Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-478/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - компенсации - прицепы - участники долевой собственности - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-478/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., подписанную представителем Т.А.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, установил:

К.Ю.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с К.Н.И. в пользу К.Ю.А. компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего ... г. К. Анатолия Петровича: автомобилей ...; ..., ..., 2007 г. выпуска; прицепа ...; в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с К. Нины Ивановны в пользу К. Евгении Анатольевны компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего ... г. К. Анатолия Петровича: автомобилей ...; ..., ..., 2007 г. выпуска; прицепа ...; в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей;

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:

- передать в собственность в порядке наследования К.А.А. автомобиль ..., 2007 г. выпуска; прицеп ...;

- передать в собственность в порядке наследования К.Н.И. автомобиль ...; автомобиль ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Ю.А., К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; ... года умер К. Анатолий Петрович; после его смерти открылось наследство; наследниками первой очереди к имуществу умершего К.А.П. являются его дочери - К.Ю.А. и К.Е.А., несовершеннолетний сын К.А.А., его супруга - ответчица К.Н.И., мать К.Л.С., отец К.П.П.; К.Л.С. отказалась от наследства в пользу всех наследников, К.П.П. отказался от наследства в пользу внуков - К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А.; тем самым, доли наследников в наследственном имуществе составляют - доля детей наследодателя К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А. составляет по ... доли в наследственном имуществе у каждого, доля супруги наследодателя К.Н.И. составляет ... доли в наследственном имуществе; в состав наследственного имущества входят автомобили ..., год выпуска 2008; ..., год выпуска 2008; ..., год выпуска 2007; прицеп ..., год выпуска 2008, зарегистрированный на имя К.Н.И., как приобретенный в браке с К.А.П.; состав наследственного имущества подлежит определению с учетом ... супружеской доли ответчицы К.Н.И.; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года; судом по данному гражданскому делу назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза; согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 266/11 от 12 мая 2011 года, на день открытия наследства рыночная стоимость спорного наследственного имущества составляла: ... - ... руб., ... - ... руб., прицеп ... - ... руб., автомобиль ..., 2007 года выпуска - ... руб.; экспертная оценка стоимости автомобилей была проведена по состоянию на день открытия наследства по имеющимся документам и техническим характеристикам; учитывая, что наследственное имущество состоит из неделимых вещей - автомобилей, раздел которых без изменения их назначения невозможен, К.Е.А. и К.Ю.А. интереса в использовании данных автомобилей не имеют, ими заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации их долей в наследственном имуществе, постольку в их пользу с К.Н.И., подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере по ... руб. ... коп. в пользу каждой из них в соответствии с размером их доли в наследственном имуществе; поскольку с получением компенсации стоимости доли в имуществе собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, постольку автомобиль ..., 2007 года выпуска, и прицеп ... подлежит передаче в собственность в порядке наследования несовершеннолетнему К.А.А., в интересах которого действует К.Н.И., а автомобили ... и ... подлежат передаче в собственность в порядке наследования К.Н.И., пропорционально долям К.А.А. и К.Н.И. в наследственном имуществе с оставлением за несовершеннолетним К.А.А. права на получение от К.Н.И. компенсации, недостающей до идеального соответствия его доли; поскольку определением суда от 19 апреля 2011 года на К.Н.И. возложена обязанность по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы, которая К.Н.И. не исполнена, а исковые требования К.Е.А. и К.Ю.А. удовлетворены, постольку судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей подлежат взысканию с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев