Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-480/12 (ключевые темы: страхование автомобиля - компенсация морального вреда - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-480/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Гришкова И.В. по доверенности Поскребнева М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гришкова И.В. к ООО "Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 10 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 февраля 2012 года, установил:

Гришков И.В. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании разницы в цене автомобиля с момента его покупки до момента удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходов по оплате автостоянки некачественного автомобиля в сумме ..., расходов по страхованию автомобиля в порядке КАСКО - ..., в порядке ОСАГО - ..., упущенной выгоды в размере ..., расходов по оплате услуг представителя - ..., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в декабре 2007 года приобрел у ответчика некачественный автомобиль ... стоимостью ..., решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, данным решением с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Гришкова И.В. в счет возмещения стоимости машины, неустойки и расходов взыскано ..., также на него возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику. Указанное решение суда исполнено ответчиком в ноябре 2010 года, с момента приобретения автомобиля до момента исполнения ответчиком решения суда стоимость автомобиля возросла, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате автостоянки, где находился автомобиль с 2007 по 2010 годы, и по страхованию автомобиля в порядке КАСКО и ОСАГО, кроме того, незаконными действиями ответчика по удержанию денежных средств Гришкова И.В. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного истцом дохода от возможного размещения денежных средств на вкладе в ОАО "Сбербанк".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Гришкова И.В. денежные средства в сумме ..., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гришкова И.В. по доверенности Поскребнев М.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

10 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи жалобы представителя Гришкова И.В. по доверенности Поскребнева М.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 того же Закона требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, стоимостью ..., 22 декабря 2007 года автомобиль передан истцу, в тот же день Гришковым И.В. были обнаружены недостатки автомобиля, о чем незамедлительно им сообщено ответчику с требованием замены автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Гришковым И.В. и ответчиком, расторгнут, с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Гришкова И.В. взыскано ..., в том числе стоимость автомобиля ..., на Гришкова И.В. возложена обязанность передать ответчику автомобиль.

11 ноября 2010 года указанное судебное решение ответчиком исполнено, исполнение Гришковым И.В. принято.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гришковым И.В. требований частично.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебного решения в июне 2010 года стоимость автомобиля ... в аналогичной комплектации превышала стоимость автомобиля, приобретенного истцом, суду не представлено и судом добыто не было.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, была дана правовая оценка представленным сообщениям ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", ОАО "Торговая компания "Артекс", ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о стоимости автомобилей ..., выводы суда по оценке данных доказательств согласно статьям 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены в решении суда.

Не нашел суд законных оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по страхованию автомобиля и по оплате автостоянки, указав, что Гришков И.В. намерений пользоваться автомобилем не имел, предъявил к ООО "АА Независимость Премьер Авто" требования о замене автомобиля в день обнаружения недостатков 22 декабря 2007 года, в то время как договоры страхования автомобиля были заключены позднее указанной даты.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих расходы Гришкова И.В. по оплате автостоянки, суду представлено не было, при этом судом в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка представленным истцом квитанциям и справке ЗАО "...".

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос об уплаченной на основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года государственной пошлины, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, Гришков И.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", прав Гришкова И.В. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришкова И.В. по доверенности Поскребнева М.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года с делом по иску Гришкова И.В. к ООО "Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева