Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-482/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-482/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Казакова А.А. по доверенности Глейзера Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Казакова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Баранюку И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Баранюку И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 08 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей, согласно отчета N ..., составляет ... ДТП произошло по вине водителя Баранюка И.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "ТПСО" (у которого отозвана лицензия), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ..., взыскать с Баранюка И.С. в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба причиненного ДТП ..., в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере ..., также истец просил суд взыскать пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Баранюка И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату телеграмм на сумму ...

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: ЗАО "ТПСО", Соболев М.А.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Казакова А.А. компенсационную выплату в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части иска Казакову А.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представитель Казакова А.А. по доверенности Глейзер Д.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителем Казакова А.А. по доверенности Глейзером Д.Р. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08 февраля 2010 года в городе ... произошло ДТП, виновным в ДТП признан Баранюк И.С., который, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Баранюк И.С. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Баранюка И.С., который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N ... от 21 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа 29,8%) без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет ...

Гражданская ответственность Баранюка И.С. была застрахована в ЗАО "ТПСО" по страховому полису ... N ... Лицензия на осуществление страхования у ЗАО "ТПСО" отозвана. Таким образом, суд правильно признал, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в пределах лимита страховой выплаты (компенсационной выплаты) в размере ...

Судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в размере ..., расходов на отправление телеграмм с просьбой о явке на проведение осмотра автомашины истца, расходов по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.

При определении размера ущерба судом были приняты во внимание и оценены надлежащим образом экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании.

Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Казакова А.А. по доверенности Глейзера Д.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Казакова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Баранюку И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева