Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/8-493/2012 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - экономические споры - кредитный договор - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/8-493/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Косинова С.Ю. - представителя ОАО "..." по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Флеганову О.В. о взыскании задолженности, установил:

ОАО "..." обратился в суд с иском к Флеганову О.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что 27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1, согласно которому Флеганов О.В. обязался нести солидарную ответственность перед банком (истцом) в случае, если ООО "..." не исполнит обеспеченное договором поручительства обязательство по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.48, заключенного между истцом и ООО "..." 27 марта 2009 года.

Представителем ответчика Флеганова О.В. заявлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Флеганова О.В. с 1999 года является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года производство по настоящему делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Косинов С.Ю. - представитель ОАО "..." по доверенности выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 27 марта 2009 года между ООО "..." и ООО "..." заключен кредитный договор N 09.Ф05.13/09.48 о предоставлении ООО "..." кредита в сумме ... руб. ... коп. на срок до 01 апреля 2010 года. Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 27 марта 2009 года между ООО "..." и ответчиком Флегановым О.В. был заключен договор поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1, в соответствии с которым Флеганов О.В. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "...", в случае неисполнения последним обязательств перед банком.

Также установлено, что Флеганов О.В. с 03 февраля 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, и на момент заключения договора поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1 действовал, как предприниматель.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, в связи с чем исковое заявление ОАО "..." к Флеганову О.В. о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы, получивших надлежащие правовые оценки в суде кассационной инстанции, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Косинова С.Ю. - представителя ОАО "..." по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Флеганову О.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.