Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-501/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - прекращение права собственности - судебные постановления - заинтересованное лицо - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-501/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица Эстрова В.Б. - Болдыревой С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 января 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Соколова С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова А. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности, установил:

Соколов С.О. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра России по городу Москве о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности, ссылаясь на незаконность действий соответствующего заинтересованного лица.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2011 года дело истребовано в Московский городской суд.

03 февраля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 марта 1996 года между Билялетдиновой Ф. и Костиным Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 29 мая 1996 года между Костиным Д.А. и Соколовым С.О., действующим также в интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу 11 августа 2008 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года заявленные Эстровым В.Б. исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 26 марта 1996 года и от 29 мая 1996 года признаны недействительными, принадлежащая Эстрову В.Б. ... доли в праве собственности на указанную квартиру истребована из владения Соколова С.О., Соколова А.С. При этом, Соколов С.О., Соколов А.С. признаны добросовестными приобретателями, право собственности Соколова С.О., Соколова А.С. на другую 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру прекращено не было.

На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года соответствующий регистрирующий орган Управление Росреестра по городу Москве произвел государственную регистрацию прекращения права собственности Соколова С.О., Соколова А.С. на ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова О.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., поскольку установил, что действия заинтересованного лица Управления Росреестра по городу Москве являются законными и произведены в пределах полномочий соответствующего государственного органа, в связи с чем заявленные Соколовым О.С., действующим также в интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы основанием для отмены указанных судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящая жалоба подана третьим лицом Эстровым В.Б., прав и законных интересов которого на принадлежащую ему ... долю в праве собственности на спорную квартиру принятые судебные постановления не затрагивают, Эстров В.Б. субъектом спорного материального правоотношения не является, вопрос о правах и обязанностях Эстрова В.Б. не разрешался; никаких обязанностей на Эстрова В.Б. решением суда не возлагалось.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя третьего лица Эстрова В.Б. - Болдыревой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.