Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/1-513 (ключевые темы: возмещение ущерба - бремя содержания - права и свободы - залив - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/1-513

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой М.Г.И., действующего в интересах Яковлевой Т.А., поступившей в Московский городской суд 17.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.А. к ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Яковлева Т.А. обратилась в суд к ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответственность за залив, произошедший 22.06.2009 г., должна быть возложена на ответчика, поскольку им не выполнены принятые на себя обязательства по устранению аварии в течение 30 мин. Кроме того, причиной залива явился разрыв внутриквартирного запорно-регулировочного крана на стояке ГВС в результате подачи горячей воды после планового отключения, а данное имущество является общедомовым.

Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. в удовлетворении требований Яковлевой Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе М.Г.И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 22.06.2009 г. произошел залив, квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., принадлежащей Яковлевой Т.А.

Причиной залива, согласно акту от 26.06.2009 г. явился срыв американского соединения на полотенцесушитель, так как обвязка выполнена не в размер. В квартире выполнена перепланировка санузла. На момент составления акта разрешение на перепланировку не представлено.

После указанного залива, распоряжением Мосжилинспекции от 13.08.2009 г. N ... было согласовано переустройство, перепланировка и производство ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца.

Согласно указанному распоряжению было дано согласие на разборку несущих перегородок, перестановку сантехнического оборудования, устройство гидроизоляции пола.

Как следует из выписки журнала заявок населения, 22.06.2009 г. в 01 час. 50 мин. из квартиры N ..., расположенный по выше указанному адресу, поступило сообщение о произошедшем заливе. Стояки ГВС И ХВС были перекрыты аварийной службой в 4 часа 20 мин.

01.01.2009 г. между ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы и ОАО "..." заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда ответчика. По условиям данного договора подрядчик обязан выехать на аварийный объект в течение 30 мин. после получения вызова от диспетчерской службы или ответственных исполнителей работников заказчика.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Яковлевой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что истцом доказательств опровергающих причину залива, указанную в акте от 26.06.2009 г., который подписан Яковлевой Т.А., равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы в произошедшем 22.06.2009 г. заливе, не представлено.

В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной (кассационной) жалобы М.Г.И. о том, что суд неверно принял в качестве достоверного доказательства акт от 26.06.2009 г. следует признать несостоятельным, так как истец не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причины залива, имевшего место 22.06.2009 г., однако данным правом не воспользовалась.

Ссылка подателя надзорной (кассационной) жалобы на то, что судом не дана оценка факту невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части устранения причин аварийных ситуаций, таких как залив в течение 30 мин. с момента поступления заявки по телефону, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы (кассационной) жалобой М.Г.И., действующего в интересах Яковлевой Т.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.А. к ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко