Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-515/12 (ключевые темы: накладная - неустойка - проектная документация - секретарь - заказчик)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-515/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кравцова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.01.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов, установил:

ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) 22 сентября 2009 года заключили Договор N ..., предметом которого являлась разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ... область. В соответствии с п. 3.2.1 по платежному поручению N 768 от 16 ноября 2009 г. Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в сумме ... руб. ... коп. ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило обязательства по Договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика 13 мая 2010 года по Накладной N ... от 30 марта 2010 года. Указанная документация и Акты сдачи-приемки работ были доставлены по поручению ответчика, в его приемную, по адресу: г. Москва. Документацию приняла секретарь Ш.Н.В., что подтверждено ее подписью. В соответствии с п. 3.2.2 Договора N ... от 22 сентября 2009 года, заказчик после передачи работ, обязан подписать Акт приемки-сдачи работ и оплатить ... руб. ... коп. Акт приемки-сдачи работ, Счет N ... от 22.09.2010 г., копия Накладной N ... от 30 марта 2010 года и сопроводительное письмо исх. N ... от 23 сентября 2010 года были направлены ответчику заказным почтовым отправлением и нарочным в приемную ответчика. Однако, ответчик на письмо не ответил, Акт не подписал и денежные средства не перечислил. 10 ноября 2010 года ЗАО "Энергосантехпроект" направило ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Кравцов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) 22 сентября 2009 года заключили Договор N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ... область. В соответствии с п. 3.2.1 по платежному поручению N ... от 16 ноября 2009 г. Кравцов А.В. перечислил ЗАО "Энергосантехпроект" аванс в сумме ... руб. ... коп. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора срок выполнения работ ЗАО "Энергосантехпроект" 40 рабочих дней - с даты оплаты авансового платежа. ЗАО "Энергосантехпроект" обязано было выполнить работы к 18.01.2010 г. и передать результат работ Кравцову А.В. Однако до настоящего времени ЗАО "Энергосантехпроект" не выполнило своих обязательств, предусмотренных Договором: не выполнило работы и не передало Кравцову А.В. документацию по окончании работ, что предусмотрено п. 5.2 Договора, в том числе проектную документацию, Акт сдачи-приемки работ. Заявление об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, неустойки было направлено 30.09.2010 г., согласно квитанции об отправке и описи вложения, однако ответа не поступило. 17.11.2010 г. повторно было направлено письмо, которое было получено 26.11.2010 г. Таким образом, с момента получения данного письма, договор считается расторгнутым. На момент расторжения договора ЗАО "Энергосантехпроект" не выполнило взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергосантехпроект" заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Кравцова А.В. заявленные к Кравцову А.В. требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергосантехпроект" в пользу Кравцова А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., штрафную неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. указанное выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявителем подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцовым А.В. (заказчик) 22 сентября 2009 года заключен Договор N 48/09, предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ... область.

В соответствии с п. 3.2.1 по платежному поручению N ... от 16 ноября 2009 г. Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора срок выполнения работ 40 рабочих дней - с даты авансового платежа. Таким образом, ЗАО "Энергосантехпроект" обязан был выполнить работы к 18 января 2010 года и передать результат работ Кравцову А.В.

Также судом было установлено, что согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: - выполнить работы по п.п. 1.1 в соответствии со СНиП, ТСН и другими действующими нормативными документами; - передать Заказчику готовую документацию; - оказать содействие Заказчику в согласовании Проектной документации в надзорных органах. Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязан: - уплатить Исполнителю стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; - предоставить Исходные данные в соответствии с Приложением N 2; - возмещать Исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Договором предусмотрено, что второй платеж 40% от стоимости работ по Договору в размере ... руб. ... коп., с учетом НДС (18%) - ... руб. ... коп. производится в течение 5-ти банковских дней после передачи Работ Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и выставления Исполнителем счета (пункт 3.2.2 договора).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работы по договору, заключенному между ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцовым А.В. (заказчик) от 22 сентября 2009 года проводились, при этом доказательств того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Более того, согласно п. 5 Договора от 22 сентября 2009 года предусмотрено, что выполнение исполнителем своих обязательств по Договору подтверждается подписанным Заказчиком Актом сдачи-приемки Работ, в котором указывается наименование выполненных Работ и состав представленной документации. Одновременно с Актом сдачи-приемки работ по Договору исполнитель выдает Заказчику счет-фактуру установленного в РФ образца.

Удовлетворяя встречный иск Кравцова А.В., суд посчитал установленным, что перечисленные Кравцовым А.В. на счет истца ЗАО "Энергосантехпроект" денежные средства в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика. При этом, суд исходил из того, что договор не исполнен в установленном сторонами порядке и сроки, предусмотренные п. 5.2, 4.1, 4.2 Договора, результат работы не передан заказчику. Также, удовлетворяя встречный иск, суд счел установленным, что ответчик расторг договор с истцом 26.11.2010 г. в связи с невыполнением истцом заказа.

Отказывая ЗАО "Энергосантехпроект" в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что ЗАО "Энергосантехпроект" нарушил установленный договором срок выполнения работ, т.е. 40 рабочих дней - с даты авансового платежа.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласилась судебная коллегия, которая отменяя решение, в своем определении указала, что решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и кроме того, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о фактическом выполнении заказанной и частично оплаченной по договору работы. Однако данное обстоятельство судом по делу не установлено. Между тем, доводы истца о фактически выполненной работе по изготовлению заказа - Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: Московская область, не опровергаются по делу. Судом не приняты во внимание и не оценены показания допрошенных по делу свидетелей о том, что работа была выполнена полностью. Результаты переданы Заказчику.

Доводы истца о том, что срок выполнения работ зависел от выполнения обязательства ответчика, предусмотренного в договоре и приложении N 2 к нему по предоставлению исходной документации, судом не проверены и не оценены. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление указанного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

Также коллегия указала, что в соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для изготовления технической документации.

В соответствии с п. 2.2 договора от 22 сентября 2009 года заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, предусмотренные Приложением N 2 к договору. Из дела следует, что в приложении N 2 к договору предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком для выполнения "Рабочего проекта", включающий шесть основных документов.

Суд указанную норму права, подлежащую применению, не применил и не установил обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации. Даты передачи каждого из документов перечня не установил. Суд так же не выяснил: мог ли исполнитель приступить к выполнению заказа в отсутствие предусмотренной в Перечне документации.

Суд не принял во внимание и не оценил, показания свидетеля С.Н.А. - доверенного лица заказчика о том, что исходные данные были переданы Исполнителю только в январе 2010 г. (протокол с/з от 11.08.2011 г.). В дальнейшем, по договоренности между сторонами исходные материалы требовали дополнительной проработки, еще позднее в феврале, марте и апреле 2010 г. стороны (ЗАО "Энергосантехпроект", С.Н.А., представители службы технического заказчика Кравцова А.В.) вели переписку по согласованию необходимых документов. Проводились встречи, осуществлялась передача чертежей, обсуждение результатов работ. Кравцов А.В. знал о ходе работ.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу, что указанный выше вывод суда об имущественной ответственности истца за нарушение сроков исполнения заказа, а также о применении ст. 395 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что довод представителя ЗАО "Энергосантехпроект" о том, что ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило обязательства по Договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика 13 мая 2010 года по Накладной N 2-48/09 от 30 марта 2010 года, указанная документация и Акты сдачи-приемки работ были доставлены по поручению ответчика, в его приемную, по адресу: г. Москва, документацию приняла секретарь Ш.Н.В., что подтверждено ее подписью, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Ш.Н.В. является секретарем Кравцова А.В., а также то, что от Кравцова А.В. было действительно получено поручение о передаче данной документации по указанному адресу Ш.Н.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без соответствующей проверки довода истца. Суд, опровергая довод истца, ссылался на то, что в суде не нашло подтверждение обстоятельство принятия документации Ш.Н.В. и ее полномочий на это. Между тем, судом не допрошена Ш.Н.В. в качестве свидетеля, а ходатайство истца о ее вызове и допросе судом неосновательно отклонено. Указывая, что не имеется доказательств, что Ш.Н.В. является секретарем ответчика, судом данное обстоятельство не проверено, письменное доказательство об этом не затребовано в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно накладной N ... от 30 марта 2010 года заказчику передается следующая документация в количестве 4-х экземпляров: 1. Утверждаемая часть проекта. Пояснительная записка (55 листов). 2. Тепломеханическая часть (17 листов). 3. Газоснабжение внутреннее (13 листов). 4. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация (17 листов). 5. Автоматизация. Электрическая связь (22 листа). 6. Пожарная сигнализация 96 листов). 7. Архитектурно-строительная часть (13 листов). Согласно п. 5.7 договора, по завершении работ исполнитель передает заказчику четыре экземпляра разработанной проектной документации. В накладной содержится печатная запись "указанную в накладной документацию получил представитель заказчика:", далее произведена запись от руки "секретарь Н.В.Ш. Получено: 13 мая 2010" и подпись.

Из дела видно, что факт передачи проектной документации заказчику подтвердили в суде свидетели. Так, Н.Ю.А. - начальник отдела технического контроля "Энергосантехпроект", который пояснил, что передал всю техдокументацию под роспись секретарю Ш.Н.В. Передача проекта Ш.Н.В. происходила в присутствии С.Н.А. - представителя Заказчика.

Из дела следует, что 20.02.2009 г. Кравцов А.В. и С.Н.А. заключили договор поручения, по условиям которого Поверенный - С.Н.А., оказывает услуги по комплексу проектных работ на объекте ответчика.

Кроме того, С.Н.А. была выдана доверенность сроком на три года.

Между тем, как следует из дела, по обстоятельствам передачи истцом в лице Н-а накладной с документацией в мае 2010 г. С.Н.А. судом не допрошена.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не доказан факт передачи заказчику проектно-технической документации в мае 2010 г., в связи с чем коллегия признала вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным и не доказанным.

Также суд второй инстанции указал в своем определении, что в деле имеется копия накладной N ... от 23 сентября 2010 г., согласно которой заказчику передается следующая документация: 1. письмо исх. N ... от 23.09.2010 г.; 2. Акт приемки-сдачи работ от 22.09.2010 г.; 3. Счет N ... от 22.09.2010 г.; 4. Копия накладной N ... от 30.03.2010 г. (с отметкой о получении Ш. 13 мая 2010 г.), а также копии приобщенных перечисленных документов (т.1 л.д. 25). В данной накладной содержится отметка о получении накладной и документации 27 сентября 2010 г. секретарем Ш.Н.В. и подпись. Подпись, а также записи "секретарь, (Ш.Н.В.), "27"сентября" совершены от руки. Кроме того, в деле имеется опись вложения в почтовое отправление на имя заказчика Кравцова А.В. по месту его жительства (отправитель Кравцова О.В.) о направлении по почте тех же документов, которые указаны в вышеприведенной накладной от 23 сентября 2010 г. На описи имеется штамп почтового отделения от 27.09.2010 г. и приложена почтовая квитанция (т.1, л.д. 24). В приложенном к данной документации письме от 23.09.2010 г. на имя Кравцова А.В. ЗАО "Энергосантехпроект" указывает, что проектная документация - результат выполненных работ была передана представителю заказчика по накладной от 30 марта 2010 г. - 13 мая 2010 г. При этом истец просит подписать Акт приемки-сдачи работ и перечислить на расчетный счет исполнителя ... рублей с учетом НДС.

На экземпляре данного письма, переданного по накладной, содержится запись от руки с подписью о получении секретарем Н.В.Ш. 27.09.2010 г.

О наличии в деле данных письменных доказательств суд указал, однако не исследовал их и не оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По обстоятельствам получения данных документов Ш.Н.В. судом не допрошена, ходатайство истца о ее допросе в качестве свидетеля отклонено. Из дела также не следует и суд не выяснил по какой причине ответчик не дал ответ на имеющееся в деле письмо и не подписал Акт приемки-сдачи работ.

Кроме того, в деле имеется претензия ЗАО "Энергосантехпроект" на имя Кравцова А.В. от 10.11.2010 г., со штампом входящего N 2315 15.11.2010 г. и записью от руки: секретарь К. с подписью (т.1 л.д. 26). В деле имеются данные о направлении данной претензии со счетом N 19 от 10.11.2010 г. по почте на имя ответчика по месту его жительства: опись вложения с почтовым штемпелем о получении почтой 11.11.10 г., почтовые квитанции. Отправителем указана Кравцова О.Н.

Данное доказательство судом не исследовано, не принято во внимание и не оценено судом в нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Из дела не следует, что на приведенные почтовые отправления ответчиком были даны ответы, судом данное обстоятельство не выяснялось.

При указанных данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о том, что не имеется доказательств о выполнении истцом заказа в полном объеме и передаче его заказчику не может быть признан соответствующим материалам дела и обстоятельствам по делу. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи заказа именно заказчику также коллегия признала необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом второй инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кравцова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.