Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-518/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - страховое возмещение - вред жизни здоровью или имуществу)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-518/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Г.И.В., подписанную его представителем К.Е.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 20 июня 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ЭКИП" к Г.И.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ООО СК "ЭКИП" обратилось в суд с иском к Г.И.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 20 июня 2011 года постановлено:

- исковое заявление ООО СК "ЭКИП" к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ЭКИП" сумму ущерба в размере 6 455 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего денежную сумму в размере ... рублей ... копеек;

- в иске к Г.И.В. - отказать.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Г.И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 декабря 2008 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя Ш.В.В., и автомобиля "..." под управлением водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "...", которым нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2008 года автомобиль "..." получил механические повреждения; между Ш.В.В. и ООО СК "ЭКИП" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "...", владельцем которого является Ш.В.В.; согласно заказу-наряду от 14 апреля 2009 года и счета на оплату ООО СК "ЭКИП" сумма ущерба, причиненного автомобилю "..." без учета износа, составляет - рублей, а с учетом износа - ... рублей ... копеек; в соответствии с платежным поручением от 18 мая 2009 года денежные средства в счет осуществления ремонта автомобиля "..." перечислены со стороны ООО СК "ЭКИП" в пользу ООО ФИРМА "РИДА", которым осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "..."; автомобиль "..." принадлежит на праве собственности Г.И.В.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Г.И.В. заявлено о том, что автомобиль "..." из владения его собственника Г.И.В. не выбывал; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "..." - Г.И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО СК "ЭКИП" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; со стороны ООО СК "ЭКИП" выплачено страховое возмещение в рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю "..." в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2008 года; тем самым, к ООО СК "ЭСКИП" перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое Ш.В.В. имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2008 года; Г.И.В. является собственником вышеуказанного автомобиля "..."; водитель транспортного средства "..." скрылся с места дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2008 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о выбытии автомобиля "..." из владения Г.И.В. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было; при этом, в ходе настоящего гражданского дела стороной ответчика Г.И.В. прямо заявлено, что данный автомобиль "..." из владения собственника автомобиля Г.И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал; таким образом, никаких достоверных данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "..." могло управлять какое-либо иное лицо, кроме Г.И.В., объективно не имеется; непривлечение Г.И.В. к административной ответственности за самовольное оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ст. 12.27 КоАП РФ) об отсутствии его вины в означенном дорожно-транспортном происшествии само по себе не свидетельствует; виновность лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определяется судом в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела о возмещении причиненного ущерба, а не в рамках дела об административном правонарушении; таким образом, лицом, виновным в причинении вреда автомобилю "..." является собственник автомобиля "..." - Г.И.В.; поскольку имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "..." - Г.И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", постольку имеются законные основания для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате в пользу ООО СК "ЭКИП" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного со стороны Г.И.В. в отношении автомобиля "..." в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2008 года; при таких данных, заявленные ООО СК "ЭКИП" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 20 июня 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ЭКИП" к Г.И.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев