Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-530/2012 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследники - передача жилого помещения в собственность - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-530/2012

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Васьковской И.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.01.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. гражданскому делу по иску Васьковской И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, установил:

Васьковская И.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты N ... по адресу: г. ..., в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что она является дочерью и наследником С.Т.Н., умершей ... г. С.Т.Н. 13.06.2007 г. оформила на имя Е.П.А. доверенность с правом сбора необходимых документов и оформления в ее личную собственность вышеуказанной комнаты. Е.П.А. на основании указанной доверенности был собран пакет документов, необходимых для приватизации комнаты и 27.06.2007 г. был заключен договор передачи указанной комнаты в собственность С.Т.Н., а 09.07.2007 г. Е.П.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату. Истица приняла наследство после смерти матери, 27.06.2009 г. ей было выдано свидетельство о праве наследования на земельный участок и жилой дом, в выдаче свидетельства о праве наследования на комнату выдано не было, поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность 27.06.2007 г. действие доверенности прекратилось из-за смерти доверителя - С.Т.Н.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. исковые требования Васьковской И.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г., указанное выше решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Васьковской И.Ю. отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Васьковская И.Ю. является дочерью и наследником умершей ... г. С.Т.Н., которая проживала в муниципальной комнате N ..., жилой площадью ... кв. м расположенной по адресу: г. ...

13 июня 2007 года С.Т.Н. оформила доверенность на имя Е.П.А. с правом сбора необходимых документов и оформления в ее личную собственность вышеуказанной комнаты, а также завещание на все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на имя Васьковской И.Ю.

На основании указанной доверенности Е.П.А. был собран пакет документов, необходимых для приватизации комнаты, и 27.06.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т.Н. был заключен договор передачи указанной комнаты в собственность С.Т.Н., а 09.07.2007 г. Е.П.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату.

После смерти матери Васьковская И.Ю. приняла наследство, обратилась к нотариусу г. Москвы П.Г.П. с заявлением о принятии наследства. 27.06.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом.

Удовлетворяя требования Васьковской И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на спорную комнату, суд исходил из того, что, выдав доверенность для оформления документов на приватизацию спорной комнаты, С.Т.Н. при жизни предприняла действия, свидетельствующие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по независящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, могла быть включена в наследственную массу.

Однако, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не согласилась с данным выводом суда, указав в своем определении, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, при жизни С.Т.Н. не обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, необходимых документов для оформления приватизации комнаты не предоставляла, т.е. она не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в собственность.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Также судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следовательно, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, сочла возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований Васьковской И.Ю. о включении в наследственную массу спорной комнаты и признании права собственности на указанную комнату в порядке наследования должно быть отказано, поскольку умершая С.Т.Н. при жизни не совершила обязательных действий (не подала соответствующее заявление и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы), направленных на передачу в ее собственность жилого помещения. Выдача доверенности с правом сбора необходимых для приватизации документов, а также с правом подачи заявления и подписания договора передачи, правового значения не имеет, поскольку со стороны С.Т.Н. при жизни не было обращения с соответствующим заявлением и необходимыми документами в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд второй инстанции неправильно применил норму права, неправильно установил обстоятельства, имеющие для дела, и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Васьковской И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.