Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/6-533 (ключевые темы: заем - публичные интересы - права и свободы - оценка доказательств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/6-533

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Назарова Л.А., поступившей в суд кассационной инстанции 17.01.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. гражданское дело по иску Назарова Л.А. к Акимову В.А., Славущеву В.Б. о взыскании суммы по договору займа, установил:

Назаров Л.А. обратился в суд с иском к Акимову В.А. и Славущеву В.Б. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., разницы курса доллара - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиками 01 октября 2007 г. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем на общую сумму ... руб., что соответствует ... долларов США, сроком на два года, исчисляя срок с момента последней выплаты. Обеспечением займа являлся залог недвижимого имущества.

Уточнив заявленные требования, истец просил о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. (... долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Акимов В.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова В.А. в пользу Назарова Л.А. сумму займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также уплаченную истцом госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. Назарову Л.А. процессуальный срок на обжалование состоявшихся судебных актов был восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01 октября 2007 г. сторонами настоящего спора заключен договора целевого займа, по условиям которого, истец передает ответчикам сумму займа несколькими платежами сроком на два года, исчисляя срок со дня последнего платежа (п.п. 2.1, 2.3 договора). Размер займа, переданного истцом и полученного ответчиками составил сумму ... руб., что подтверждается актами сверки от 28 января 2008 г., 04 февраля 2008 г., 11 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г., 27 февраля 2008 г., 05 марта 2008 г. и 25 марта 2008 г., которые подписаны сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика Акимова В.А. в пользу истца сумма займа в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имеется односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ, недопустимо, а также из того, что соглашением от 09 апреля 2009 г. к договору от 01 октября 2007 г. Славущев В.Б. передал свои обязательства по договору займа Акимову В.А.

В судебном заседании истец не возражал против перевода долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ на Акимова В.А. и просил о взыскании суммы долга с процентами с ответчика Акимова В.А.

Отказывая в иске в части взыскание суммы в большем размере суммы займа, суд правильно указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам в ином размере.

На основании ст. 395 ГК РФ, с Акимова В.А. в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., данный расчет произведен исходя из даты направления истцом последней претензии в адрес ответчиков, т.е. с 02.11.2009 г. и задержки выплаты ответчиками суммы займа в ... дня.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему физический и нравственных страданий, вызванных невозвращением суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Акимова В.А. в пользу Назарова Л.А. судом правомерно взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о необоснованности исключения из размера долга суммы ... руб. и процентов, начисленных с учетом этой суммы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен апелляционной инстанцией. Вследствие чего он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обосновано признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Назарова Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.