Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-536 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - кредитный договор - угон автомобиля - возбуждение уголовного дела - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-536

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поданную через отделение почтовой связи 26.12.2011 г. и поступившую в суд 18.01.2012 г. надзорную жалобу представителя Янкина В.Н. по доверенности Мациевской Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г., установил:

Янкин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что 25.10.2006 г. между ним и АКБ "СОЮЗ" заключен кредитный договор N ..., по которому истец получил денежные средства в размере ... долларов США, посредством которых приобрел автомобиль "...", который передан истцу от ООО "..." по акту приема-передачи от 26.10.2006 г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи N ... от 24.10.2006 г.

25.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ... от 25.10.2006 г., в соответствии с которым указанное транспортное средство застраховано от рисков повреждения, полной гибели и утраты, в связи с чем был выдан полис страхования ..., согласно которому АКБ "СОЮЗ" в случае угона транспортного средства или его утраты является выгодоприобретателем по договору страхования, исключительно на сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25.10.2006 г. Страховая сумма и страховая стоимость были определены в размере ... долларов США (... руб. ... коп. - по курсу иностранных валют (США и Евро) к рублю РФ, установленному в 2006 г. ЦБ РФ), а застрахованным риском является, в том числе, "угон".

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства ... от 25.10.2006 г., выплата возмещения за похищенное имущество производится в течении 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

19.10.2007 г. застрахованный автомобиль угнан неустановленным лицом, о чем 22.10.2007 г. ответчик был уведомлен.

27.11.2007 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства, однако ответчиком со ссылкой на нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования, а именно - не предоставление истцом второго комплекта ключей от автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано и сообщено о наличии права отказа в выплате страхового возмещения в случае нарушения условий договора или Правил страхования.

Ответчиком посредством платежного поручения N ... от 28.12.2007 г. АКБ "СОЮЗ" в качестве страхового возмещения было выплачено ... руб. ... коп.

Таким образом, по мнению истца, с учетом установленного в 2010 г. ЦБ РФ курса иностранных валют (доллара США и Евро) к рублю Российской Федерации, сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составляет ... руб. ... коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Янкина В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Янкина В.Н. по доверенности Мациевской Н.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 26.12.2011 г., представитель Янкина В.Н. по доверенности Мациевская Н.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 25.10.2006 г. между истцом и ОАО АКБ "СОЮЗ" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере ... долларов США, посредством которых истцом приобретен автомобиль "..." (VIN  ...), полученный последним от ООО "...".

25.10.2006 г. сторонами заключен договор страхования, ОСАО "Ингосстрах" выдан "Полис N ... по страхованию транспортных средств", согласно которому ответчиком принято на страхование по рискам "Ущерб" и "Угон", транспортное средство "..." (VIN ...). Страховая сумма и страховая стоимость условиями договора определены в размере ... доллара США (... руб. ... коп. - по курсу иностранных валют (США и Евро) к рублю Российской Федерации, установленному в 2006 г. ЦБ РФ), ответчиком данный факт не оспаривался.

Выгодоприобретателем в рамках Полиса страхования определено ОАО АКБ "СОЮЗ", исключительно на сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25.10.2006 г., в том числе, в случае угона транспортного средства.

На основании п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования ... от 25.10.2006 г., выплата возмещения за похищенное имущество производится в течении 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

26.10.2007 г. на основании заявления Янкина В.Н. следователем СУ при УВД г. Королев вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 19.10.2007 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут неустановленным лицом тайно похищено принадлежащее Янкину В.Н. транспортное средство "...". Согласно Справке СУ при УВД по г. Королев, вместе с автомобилем похищено, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с происшедшим истцом ответчику 22.10.2007 г. подано заявление о хищении (угоне) транспортного средства, в котором истцом описаны обстоятельства происшедшего, в том числе, сообщено, что свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с застрахованным автомобилем.

27.10.2007 г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ОАО АКБ "СОЮЗ" в сообщении от 24.10.2007 г., в котором ОАО АКБ "СОЮЗ" просило ответчика о перечислении на лицевой счет истца страхового возмещения (в полном объеме) по Полису ... от 25.10.2006 г. Также истцом в заявлении ответчику сообщено о готовности в случае обнаружения транспортного средства возврата суммы страхового возмещения, принятии автомобиля от сотрудников милиции, снятии его с учета в органах ГИБДД РФ и передаче транспортного средства со всеми необходимыми документами в ОСАО "Ингосстрах" для последующей реализации.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца в ОАО АКБ "СОЮЗ", 26.12.2007 г. на указанный лицевой счет переведено страховое возмещение за автомобиль "..." (VIN ...) по Полису ... от 25.10.2006 г. (убыток N ...), в размере ... руб. ... коп.

Согласно справке ОАО АКБ "СОЮЗ" от 29.11.2010 г., задолженность Янкина В.Н. по кредитному договору N ... полностью погашена 10.01.2008 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а истцом обоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности не опровергнута.

Так, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования ... от 25.10.2006 г., стороны договорились о внесении изменений и дополнений "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г., изложив ст. 76 параграфа 23 названных Правил в следующей редакции, в частности: выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течении 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона).

26.10.2007 г. на основании заявления Янкина В.Н. следователем СУ при УВД г. Королев вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течении 15 дней с указанной даты, то есть до 10.11.2007 г., следовательно, по истечении указанной даты истец должен был знать о нарушении ответчиком условий договора и возникновении у него права требования выплаты страхового возмещения.

При этом суд признал доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с момента получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения, несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что о перечислении денежных средств в размере ... руб. ... коп. Янкину В.Н. стало известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, после того, как ОАО АКБ "СОЮЗ" представило в материалы дела надлежаще заверенную копию платежного поручения.

Кроме того, по мнению заявителя надзорной жалобы, требования Янкина В.Н. вытекают не из договора страхования, а из неосновательного обогащения ОСАО "Ингосстрах".

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Янкина В.Н. по доверенности Мациевской Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Янкина В.Н. по доверенности Мациевской Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш