Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-544/12 (ключевые темы: неустойка - строительные работы - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-544/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой представителя ООО "Альпагор" - Жирикова И.Е., поступившей 18 января 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Демченко И.В. к ООО "Альпагор" о взыскании денежных средств, установил:

Демченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Альпагор" об исполнении обязательств по договору подряда, устранении недоделок и уплате неустойки за нарушение обязательств, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, согласовал проект и строительную смету, произвел оплату в сумме ... рублей. В установленный договором срок ответчик строительные работы произвел частично и с существенными недостатками. На требования устранить недоделки ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

12 мая 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года о взыскании с ООО "Альпагор" убытков, неустойки и морального вреда было отменено, как постановленное с нарушение требований ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои требования и возражения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "Альпагор" в пользу Демченко И.В. убытки в размере ... рублей, расходы по проведению технического заключения в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Альпагор" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Альпагор" государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 18 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между сторонами 26 апреля 2007 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению частного жилого дома. Общая стоимость договора составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по устранению нарушений, допущенных при строительно-монтажных работах на устранение дефектов, суд правильно указал, что произведенные ответчиком работы имели многочисленные недостатки, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, стоимость устранения недостатков составляет ... рублей.

В опровержение данных выводов ответчиком суду доказательств представлено не было.

С учетом ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... рублей.

Доводы о том, что произведенная судебно-строительная экспертиза имеет существенные недостатки, ничем объективно не подтверждены.

Срок сдачи работ заказчику истек 27 декабря 2007 года, просрочка сдачи объекта на момент предъявления иска составила 407 дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работ.

Общий размер неустойки составил ... рублей, истец уменьшил ее до ... рублей, однако суд обоснованно посчитав данную неустойку завышенной, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым неустойку до ... рублей.

Суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, посчитав требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в некачественно произведенных строительных работах, завышенными.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной (кассационной) жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ООО "Альпагор" - Жирикова И.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Демченко И.В. к ООО "Альпагор" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.