Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/1-547 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба на определение - заявление о разъяснении - представление прокурора - сопроводительное письмо)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/1-547

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Клименка Л.Г., поступившую в Московский городской суд 18.01.2012 г., на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г., установил:

Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в удовлетворении заявления Клименку Л.Г. отказано. Заявителем 07.12.2010 г. на данное определение подана частная жалоба. Клименок Л.Г., получив из суда сопроводительное письмо от 09.12.2010 г., с разъяснением о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, полагал, что судом вынесено определение о возврате его частной жалобы, датированной 07.12.2010 г. и подал 31.12.2010 г. частную жалобу на определение о ее возврате. Указанная жалоба заявителя определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. оставлена без движения.

В обоснование частных жалоб заявитель ссылался на незаконность принятых судебных постановлений.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. возвращена частная жалоба Клименка Л.Г. от 07.12.2010 г., поданная на определение того же суда от 22.11.2010 г. об отказе в разъяснении решения суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. оставлена без движения частная жалоба от 31.12.2010 г., поданная Клименком Л.Г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Клименка Л.Г. ставится вопрос об отмене определений Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из приобщенных к кассационной жалобе доказательств усматривается, что 22.11.2010 г. Хорошевском районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. о разъяснении решения суда от 20.06.2007 г.

07.12.2010 г. заявитель подал частную жалобу на указанное определение.

17.01.2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы принял определение о возврате частной жалобы Клименка Л.Г. от 07.12.2010 г.

Клименок Л.Г. получил из суда сопроводительное письмо от 09.12.2010 г., с разъяснением о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и его жалоба подлежит возврату. Полагая, что судом вынесено определение о возврате его частной жалобы, но в его адрес не направлено, заявитель подал 31.12.2010 г. частную жалобу на определение о ее возврате.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. частная жалоба заявителя, датированная 31.12.2010 г. оставлена без движения.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Положениями ч. 3 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено право подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда, а не на определение об отказе в разъяснении решения суда.

Определение об отказе в разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, проверка его законности, как следует из содержания ст. 202 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не предусмотрена.

В связи с изложенным, принятие районным судом определения о возврате частной жалобы Клименка Л.Г. на определение об отказе в разъяснении решения суда соответствует нормам процессуального права.

Оставляя без движения частную жалобу Клименка Л.Г. суд верно руководствовался положениями главы 40 ГПК РФ, так как в жалобе в нарушение ст. 339 ГПК РФ отсутствовало указание на дату обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Клименку Л.Г. была предоставлена возможность исправить недостатки и реализовать право на обжалование соответствующего определения суда.

Проверяя законность определений суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для их отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что частная жалоба подана Клименком Л.Г. 07.12.2010 г., а определение о ее возврате принято судом 17.01.2011 г. не является существенным нарушением норм процессуального права в значении ст. 387 ГПК РФ, способным повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений районного суда и определений судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Клименка Л.Г. на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко