Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-551 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - права и свободы - суброгация)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-551

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Размысловой Е.А., поступившую 18.01.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Размысловой Е.А., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установил:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Размысловой Е.А., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2007 г. произошло ДТП, виновным в котором является ответчик Размыслова Е.А., автомобиль "...", владельцем которого является Вен А.С., получил механические повреждения, в связи с чем ОАО "СГ МСК" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.; поскольку ответственность Размысловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ОСАО "Россия", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Размысловой Е.А. сумму не возмещенного ущерба в размере ... руб. ... коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г., постановлено:

Заявленные ОАО "СГ МСК" требования к Размысловой Е.А., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Размысловой Е.А. в пользу ОАО "СГ МСК" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и возмещения судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. Размысловой Е.А. восстановлен пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ... 2007 г. в г. Москве в ... по вине водителя Размысловой Е.А., управлявшей автомобилем марки "...", гос. рег. знак ..., и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до впереди следовавшего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки "...", гос. рег. знак ..., под управлением Вен А.С., и "...", гос. рег. знак ..., под управлением Якушкиной И.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду N ... от ... 2007 г., счета N ... от ... 2007 г., счет-фактуры N ... от ... 2007 г., расчету-претензии, стоимость ремонта автомобиля "...", гос. рег. знак ... и запасных частей составила ... руб. ... коп.

На момент совершения данного ДТП автомобиль "...", гос. рег. знак ..., была застрахована в ЗАО "МСК-Стандарт" правопреемником которой является ОАО "СГ МСК", что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта.

На основании платежного поручение N ... от ... 2007 г. ЗАО "МСК-Стандарт" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., путем оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "...".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Размысловой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", последний произвел выплату страхового возмещения из расчета двух потерпевших в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования и взыскивая денежные средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно учел выплаченную сумму ОСАО "Россия" - ... руб. ... коп., процент износа поврежденного автомобиля, а также уменьшил сумму ущерба, исключив стоимость части деталей и работ, так как эти детали и работы не относятся к повреждениям, полученным в ДТП с участием Размысловой Е.А., и всего взыскал с ответчика Размысловой Е.А. ... руб. ... коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной (кассационной) жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции размер взысканного с нее ущерба завышен, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы имеют существенные расхождения между изначально заявленными Вен А.С. повреждениями и выполненными ремонтными работами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе, не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, поскольку ответчик Размыслова Е.А. свои доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления действительного ущерба не заявила.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Размысловой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.