Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-564/12 (ключевые темы: общежитие - вселение - постоянное проживание - временное проживание - военные действия)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-564/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. гражданское дело по иску по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дельбиевой Л.Ж., Дельбиевой Л.А., Дельбиеву М.Р., Дельбиевой М.Р., Гайрбековой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, и по встречному иску Дельбиевой Л.Ж., Дельбиевой Л.А., Дельбиева М.Р., Дельбиевой М.Р., Гайрбековой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании фактически проживающими в Москве, предоставлении жилых помещений для постоянного проживания с правом оформления собственности на жилое помещение, предоставлении жилого помещения для временного проживания до получения жилого помещения для постоянного проживания, обязании зарегистрировать с даты вселения с 1997 года по месту жительства, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., без предоставления другой жилой площади, указывая в обоснование требований на то, что спорная жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., находится в собственности г. Москвы. В 1997 году балансодержателем ОАО "..." в указанную квартиру без необходимых документов, без постоянной регистрации были заселены ответчики. В 2004 г. дом, где расположена спорная квартира, был передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Нижегородский". Ответчики продолжают занимать указанную квартиру не имея на это правоустанавливающих документов, и несмотря на то, что распоряжением Правительства Москвы от 06.03.2009 г. дом признан аварийным.

Ответчиками предъявлен встречный иск о признании фактически проживающими в Москве, предоставлении жилых помещений для постоянного проживания с правом оформления собственности на жилое помещение, предоставлении жилого помещения для временного проживания до получения жилого помещения для постоянного проживания, обязании зарегистрировать с даты вселения с 1997 года по месту жительства, указывая в обоснование требований на то, что с 1997 года с разрешения балансодержателя дома проживают в спорной квартире, являются вынужденными переселенцами, выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в занимаемой квартире.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное выше решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дельбиева Л.Ж., представитель ответчиков исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-его лица - орган опеки и попечительства района "Нижегородский" г. Москвы поддержала исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г., в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также встречных требований отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен срок для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г., в которой он ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.02.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14 февраля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного иска, так и встречного иска.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, ответчики проживают в квартире ... дома ... по ... в г. Москве с 1997 года, после того, как они вынуждено покинули территорию Чеченской Республики по мотивам личной безопасности, в связи с военными действиями.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с разрешения руководства завода "...", который являлся балансодержателем дома. На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, оно являлось общежитием, т.е. относилось к специализированному жилищному фонду.

В 2004 году вышеуказанный дом был передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им. В настоящее время дом передан в собственность города, как дом социального использования.

Распоряжением Правительства Москвы от ... г. N ... жилой дом ... по ... признан аварийным, подлежит сносу.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики, хотя и не состояли в трудовых отношениях с заводом "...", но были вселены согласно распоряжения владельца жилья в спорное жилое помещение, которое являлось общежитием, временно, в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики, где они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, проживали в спорном жилом помещении на законном основании, суд обоснованно применил ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе на то, что при разрешении спора, судом при разрешении спора, неверно применен закон, подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.