Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-568/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - коммунальная квартира - нечинение препятствий - отсутствие доказательств - хищение)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-568/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Клиндуховой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 20 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Клиндуховой Г.Н. к Стержантовой С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:

Клиндухова Г.Н. обратилась в суд с иском к Стержантовой С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в комнате в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в которой также проживает Стержантова С.К. Ответчик чинит ей препятствия в проживании, по причине чего, она вынуждена была проживать, где придется. За время ее отсутствия в указанной квартире Стержантова С.К. выбросила принадлежащие истцу вещи. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, возникший в связи с невозможностью проживать в своей комнате, так как ответчик чинит ей в этом препятствия, она было вынуждена свои вещи носить с собой. В результате чего, когда она находилась в электричке, неизвестный человек вырвал у нее новую сумку и убежал. В новой сумке находились золотые изделия, ключи, флеш-карта памяти, мобильный телефон, зарядное устройство, футляр к мобильному телефону, счетная машинка.

Клиндухова Г.Н. в суде исковые требования поддержала.

Стержантова С.К. и ее представитель в суде возражали относительно удовлетворения иска Клиндуховой Г.Н.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Клиндуховой Г.Н. исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел правильному к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что именно действиями ответчика Стержантова С.К. причинен ущерб истцу.

Судом установлено что, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2008 года, в удовлетворении требований Клиндуховой Г.Н. к Стержантовой С.К. о вселении, нечинении препятствий в проживании было отказано, поскольку Клиндухова Г.Н. имеет ключи от входной двери и со стороны Стержантовой С.К. не было установлено препятствий в проживании истицы.

Истец не проживала в своей комнате в коммунальной квартире N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также то, что Клиндухова Г.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчика Стержантовой С.К., однако факты, изложенные в них не подтверждались.

Согласно ответа ОУР Московско-Рязанского ЛУВД по факту хищения сумки Клиндуховой Г.Н. проводилась проверка, заявление Клиндуховой Г.Н. зарегистрировано 27 февраля 2011 года.

Учитывая, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Стержантову С.К. обязанности по возмещению Клиндуховой Г.Н. материального ущерба, поскольку истцом не было суду представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате именно действий ответчика ей был причинен материальный ущерб.

На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Клиндуховой Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Клиндуховой Г.Н. к Стержантовой С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова