Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-575 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - публичные интересы - судебные постановления - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-575

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя РСА по доверенности Токаренко А.В., поступившую 20.01.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с РСА денежных средств в пользу Демидова С.А. и Амелиной А.Н., а также об обязании окончить исполнительные производства и передать материалы исполнительных производств в ФССП по месту нахождения РСА.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. жалоба РСА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью Симоновскому районному суду. РСА разъяснено право на обращение с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить указанные выше судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель ссылается на то, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве было подано РСА с соблюдением правил подсудности.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности в отношении должника РСА по месту его нахождения, а именно по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Так, согласно ФЗ РФ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (в ред. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. 1-ФКЗ), юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы распространяется на территории районов Замоскворечье и Якиманка.

В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 г. N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" (в ред. Законов г. Москвы от 22.06.2005 г. N 26, от 28.11.2007 г. N 46, от 28.09.2011 г. N 42) граница муниципального образования Замоскворечье проходит: по оси Кожевнической ул., далее по осям: Летниковской ул., Жукова пр., Дубининской ул., 4-го и 1-го Щипковских пер., ул. Павла Андреева, Мытной ул., 4-го и 1-го Добрынинских пер. и ул. Коровий вал, западной и северной границам Серпуховской пл., осям: ул. Б. Ордынка и Кадашевской наб., оси Чугунного моста, оси ул. Балчуг, далее по оси русла р. Москвы, оси Новоспасского моста до Кожевнической улицы.

Таким образом, вынесенное Симоновским районным судом г. Москвы определение о возврате поданного РСА заявления в связи с его неподсудностью обосновано, поскольку ул. ..., д. ..., стр. ... расположена в границах района Замоскворечье г. Москвы.

Довод жалобы о том, что по аналогичному делу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ранее оставляла без изменения определение районного суда, в котором указывалось на необходимость подачи заявления в Симоновский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку правильность выводов судом нижестоящих инстанций не опровергает.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя РСА по доверенности Токаренко А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.