Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-576 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховое возмещение - ОСАГО - утрата товарной стоимости - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-576

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Мясникова Н.А., поступившую 20.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мясникова Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, установил:

Мясников Н.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - "РСА") о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ...2009 г. по вине водителя Ищенкова С.П., управлявшего автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Лизинговое общество", автомобилю марки ..., гос. рег. знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб. ... коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ищенкова С.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО "Конда", у которой приказом ФССН была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Мясников Н.А. обратился в "РСА", на которого ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Однако РСА отказало Мясникову Н.А. в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с "РСА" компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению отчетов в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мясникова Н.А. ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщиков - ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, вынесении по делу в данной части нового решения, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ...2009 г. в городе Санкт-Петербург на перекрестке ... проспекта и ... улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением Ищенкова С.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинговое общество".

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ищенковым С.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом, составленном ООО "..." с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп.; утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО "ТЦ "Геркон" составила сумму в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ... была застрахована в ЗАСО "Конда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N ..., у которого приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, осуществляется Компенсационная выплата. Право на получение компенсационных выплат имеют граждане РФ, российские юридические лица, а так же иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

В силу положений ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков - это Союз, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку размер реально причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности, приходящегося на одного потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести компенсационную выплату в сумме ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также о взыскании с РСА расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку РСА необоснованно отказало Мясникову Н.А. в выплате компенсационной выплаты, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 13 ФЗ"

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что законом предусмотрена только ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Между тем, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, который по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, выводы судов двух инстанций относительно требований Мясникова Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно. Доводы же надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Мясникова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.