Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-593 (ключевые темы: плата за пользование - взыскание денежных средств - упущенная выгода - гаражный бокс - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-593

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Биткова Д.А., поступившую в Московский городской суд 23.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Биткову Д.А. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Биткову Д.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что обществу принадлежит автостоянка по адресу: ... Ответчик занимает на данной автостоянке гаражный бокс N ..., однако плата за пользование данным имуществом в период с 01.01.2010 - 30.04.2011 г.г. им внесена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с Биткова Д.А. в пользу ООО "Осень" денежные средства в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение районного суда от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора краткосрочной аренды от 21.02.2008 г. в пользование ООО "Осень" был предоставлен земельный участок по адресу: ... под устройство временной автостоянки.

Решением учредителя N 18 от 10.02.2006 г. утверждены правила пользования автостоянкой, согласно которым за клиентами сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги.

Приказом генерального директора ООО "Осень" N 41 от 29.12.2009 г. установлена плата за пользование машиноместом - ... руб. в месяц.

Списком автовладельцев, утвержденным Главой районной управы, подтверждается, что Битков Д.А. является членом автостоянки. Ответчик осуществляет пользование гаражным боксом N ..., в подтверждение чего истцом представлен акт проверки от 11.04.2011 г.

В период с 01.01.2010-31.03.2011 г.г. плата за пользование машиноместом вносилась Битковым Д.А. не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности, представленный ООО "Осень" проверен судом и признан правильным за исключением заявленного к взысканию платежа за апрель 2010 года.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка Биткова Д.А. на то, что между сторонами не было заключено письменного договора об оказании услуг по предоставлению машиноместа, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование гаражом N ..., поскольку фактически таковые услуги были ему предоставлены. При рассмотрении настоящего гражданского дела суду были предоставлены достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику в аренду машиноместа N ...

Указание ответчика на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г., которым установлено, что Битков Д.А. являлся пользователем гаража N ..., не свидетельствует об ошибочности выводов суда по данному гражданскому делу. Так, в частности факт пользования ответчиком указанным гаражом не лишает последнего возможности приобрести в пользование иное имущество. Кроме того, вышеобозначенные обстоятельства были установлены по состоянию на 2008 год, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010-30.04.2011 г.г.

Довод Биткова Д.А. о том, что с 01.01.2005 г. им не вносились денежные средства в оплату услуг автостоянки, не может служить подтверждением того, что ответчик не пользовался машиноместом N ...

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Биткова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Биткову Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко