Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/9-597/2012 (ключевые темы: пожизненная рента - задолженность по договору - подписание договора - представление прокурора - минимальный размер оплаты труда)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/9-597/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Малышевой И.А., поступившую в Московский городской суд 24 января 2012 года, на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бесфамильной Т.К. к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, установил:

Бесфамильная Т.К. обратилась в суд с иском к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, ссылаясь на то, что 27 июня ... г. между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого размер пожизненной ренты составляет ... рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; в связи с тем, что Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в размере ... рублей в месяц, то с учетом коэффициента пропорционального увеличения минимального размера оплаты труда, установленного договором, с 01 января 2009 г. размер пожизненной ренты составляет ... рублей в месяц; пожизненная рента ответчиком в указанном размере полностью не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 года отменено, принято новое решение: с Малышевой И.А. в пользу Бесфамильной Т.К. взыскано в счет задолженности по договору ренты ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей ... копеек, также взысканы расходы по подготовке искового заявления ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Малышевой И.А. восстановлен срок для обжалования в порядке надзора.

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 марта 2011 года апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что истец получила от ответчика повторно единовременную сумму в размере ... рублей.

Ответчиком подана надзорная жалоба на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бесфамильной Т.К. к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня ... года между Бесфамильной Т.К. и Малышевой И.А. был заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 25 июля ...года; Малышева И.А. единовременно выплатила истцу по договору ... руб. и ежемесячно выплачивает платежи в размере ... руб.; по условиям договора размер пожизненной ренты установлен в размере ... рублей ежемесячно, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению, в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; Бесфамильная Т.К. также получила от ответчика единовременную сумму в размере ... руб.; истцом не оспариваются нарушения по порядку и срокам уплаты ежемесячных платежей, а оспаривается размер подлежащих уплате сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав договор пожизненной ренты, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бесфамильной Т.К. требований.

При этом суд исходил из того, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, выплачивая по ... рублей в месяц, не нарушает условий по выплате рентных платежей, предусмотренных договором.

Принимая во внимание то, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам по договору пожизненной ренты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод мирового судьи о том, что истец получил от ответчика сумму единовременного платежа в размере ... рублей дважды.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил мотивировочную часть решения мирового судьи в отсутствие в судебном заседании ответчика Малышевой И.А., поскольку она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При наличии спора о выплате суммы в размере ... рублей по договору пожизненной ренты, стороны вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке (порядке надзора) не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Малышевой И.А. на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бесфамильной Т.К. к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова