Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-602/12 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - инвалидность - обособленные подразделения - третья группа - решение комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-602/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Н.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к Филиалу-бюро N 15 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными, установлении третьей группы инвалидности, истребованному 08 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года, установил:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу-бюро N 15 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными, установлении третьей группы инвалидности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года Г.Н.В. была освидетельствована в Филиале бюро N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области; решением комиссии Филиала бюро N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области Г.Н.В. отказано в установлении степени инвалидности; данное решение обжаловано Г.Н.В. в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области"; согласно заключению повторной медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" от 30 июня 2010 года решение комиссии Филиала бюро N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области от 15 апреля 2010 года, которым Г.Н.В. отказано в установлении степени инвалидности, подтверждено как обоснованное; заключение повторной медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" от 30 июня 2010 года было обжаловано Г.Н.В. в ФГУ "Федеральное бюро МСЭ"; решением ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" от 21 сентября 2010 года предыдущие решения об отказе в установлении Г.Н.В. степени инвалидности подтверждены как обоснованные; согласно заключению ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" от 21 сентября 2010 года у Г.Н.В. выявлены незначительные нарушения функций со стороны статодинамической и сенсорных функций, которые не ограничивают основных категорий жизнедеятельности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.В. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; согласно решения комиссии Филиала бюро N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области от 15 апреля 2010 года Г.Н.В. отказано в установлении степени инвалидности; ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации; Филиал бюро N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области является филиалом ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области"; указанное решение от 15 апреля 2010 года подтверждено заключением ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" от 30 июня 2010 года по результатам повторной медико-социальной экспертизы, в котором сохранен вывод об отказе в установлении Г.Н.В. степени инвалидности; данными медико-социальными экспертизами отказано в установлении Г.Н.В. степени инвалидности; комплексная медико-социальная оценка состояния организма Г.Н.В. на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, не выявила у нее социальную недостаточность, требующую социальной защиты в виде установления степени инвалидности вследствие отсутствия нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности; согласно результатам означенных медико-социальных экспертиз у Г.Н.В. были выявлены незначительные нарушения функций со стороны статодинамической и сенсорных функций, которые не ограничивают основных категорий жизнедеятельности, что не предполагает возможности установления степени инвалидности; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о такой степени нарушений функций организма Г.Н.В., которая свидетельствовали бы о необходимости установления ей степени инвалидности, суду представлено не было.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судебное решение в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ судом не оглашалось, не могут быть приняты во внимание, так как означенный довод по результатам проведенной служебной проверки своего подтверждения не нашел; в служебных записках судья и секретарь судебного заседания подтвердили, что резолютивная часть решения суда выносилась и оглашалась; согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2011 года решение было вынесено и оглашено; замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года Г.Н.В. в порядке ст. 231 ГПК РФ подавались и определением суда от 03 октября 2011 года отклонены; резолютивная часть судебного решения, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, и мотивированное судебное решение в материалах дела содержатся.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Г.Н.В. подавалось уточненное заявление, не рассмотренное судьей, не могут быть приняты во внимание, так как настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 196 ГПК РФ в пределах содержания заявленных Г.Н.В. требований по существу обжалуемых ею действий по отказу в установлении ей группы инвалидности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к Филиалу-бюро N 15 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными, установлении третьей группы инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев