Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-607/12 (ключевые темы: представление прокурора - общая долевая собственность - судебные постановления - публичные интересы - предоставление в собственность)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-607/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Шевцова А.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую 19 января 2012 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску Шевцова А.А. к Холод Г.А. об обязании выполнить работы, установил:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Холод Г.А. об обязании выполнить работы. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Шевцову А.А. отказано. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 г.

10.06.2011 г. Шевцов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что отказывая в удовлетворении требования о выполнении работ, суд сослался на договор, заключенный между сторонами о приобретении доли земельного участка и доли жилого дома, которым не предусмотрено предоставление в собственность истца благоустроенной квартиры. По решению Видновского городского суда Московской области от 04.04.2011 г. произведен раздел общей долевой собственности в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..., и выдел в собственность квартир, дом признан многоквартирным, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством жилые помещения должны быть обеспечены инженерными системами.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шевцова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шевцов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные Шевцовым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. суд рассмотрел требования истца в полном объеме и установил, что оснований для обязания ответчика провести работы, заявленные в иске, в доме расположенном на земельном участке по адресу: ..., не имеется.

Ссылки в жалобе на решение Видновского городского суда от 04.04.2011 г., которым дом по названному выше адресу признан многоквартирным и произведен раздел общей долевой собственности в доме, произведен выдел в собственность квартир, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений суда, поскольку обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) может повлечь пересмотр судебного решения, не является.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к несогласию Шевцова А.А. с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., для обжалования которого установлен специальный порядок.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Шевцову А.А. в передаче жалобы, поступившей 19 января 2012 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова