Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/7-609/12 (ключевые темы: нотариус - коммунальные платежи - вступление в наследство - государственная регистрация прав - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/7-609/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасенковой Р.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 г. по делу по иску Тарасенковой Р.А. к Управлению Росреестра по Москве, Олексенко О.В., Горбушину А.Н. об обязании представить все документы относительно договора купли-продажи, а также изменения всех собственников с момента вступления в наследство, о признании преимущественного права покупки доли в квартире и о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от 17.11.2009 г., о государственной регистрации права на ... долю квартиры и признании права собственности, о взыскании морального вреда ... рублей, о взыскании с ответчиков суммы оплаты коммунальных платежей по день фактического погашения, установил:

Тарасенкова Р.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве, Олексенко О.В., Горбушину А.Н. неоднократно уточнив исковые требования, в последней редакции просила суд обязать ответчиков предоставить все документы относительно договора купли-продажи, с изменениями всех собственников с момента вступления в наследство, признать преимущественное право покупки доли в квартире, перевести права и обязанностей покупателя ... доли квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от 17.11.2009 г., произвести государственную регистрацию права на ... долю квартиры и признать право собственности, взыскать моральный вред ... рублей, взыскать с ответчиков суммы оплаты коммунальных платежей по день фактического погашения.

Исковые требования истец обосновывает тем, что она и ее супруг Тарасенков В.И. проживали вместе в квартире по адресу: ... 27.10.1992 г., по договору передачи указанная квартира была передана в их собственность. Муж истца, Тарасенков В.И., умер ... г. После смерти Тарасенкова В.И. истец вступила в права наследства и стала собственником ... доли спорной квартиры. Собственником оставшейся ... доли квартиры в порядке наследования по закону стала дочь Тарасенкова В.И. - Олексенко О.В.

28.04.2010 г. истец получила на руки свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на ... доли в квартире, на обороте которого было указано, что собственником оставшейся ... доли квартиры является Горбушин А.Н. Истица также указала, что с ноября 2009 года к ней в квартиру приходит неизвестный ей мужчина и говорит, что он купил долю в квартире. Из указанных обстоятельств истец поняла, что Олексенко О.В. без участия истца переоформила квартиру на третье лицо, поэтому права истца как наследника существенным образом нарушены. На адрес истца не приходили какие-либо почтовые отправления с предложением покупки ... доли квартиры, Олексенко О.В. не предлагала ей выкупить ее долю, скрыла от истца факт продажи, чем нарушила преимущественное право истца на покупку этой доли. О совершении данной сделки истец узнала из своего свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на ... доли квартиры, полученного ею 28.04.2010 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. постановлено:

отказать Тарасенковой Р.А. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве, Олексенко О.В., Горбушину А.Н. об обязании представить все документы относительно договора купли-продажи, а также изменения всех собственников с момента вступления в наследство; о признании преимущественного права покупки доли в квартире и о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от 17.11.2009 г., о государственной регистрации права на ... долю квартиры и признании права собственности, о взыскании морального вреда ... рублей,

взыскать с Горбушина А.Н. в пользу Тарасенковой Р.А. ... долю оплаченных ею коммунальных платежей по квартире по адресу: ..., согласно представленным квитанциям, в размере ... (...) руб. ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасенковой Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тарасенкова Р.А. ставит вопрос о законности и обоснованности вышеуказанных постановлений суда.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 205, 250 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что 27.10.1992 г. квартира по адресу: ... на основании договора передачи передана в собственность супругов Тарасенкова В.И. и Тарасенковой Р.А. ... г. Тарасенков В.И. умер. Нотариусом г. Москвы Фроловой Ю.А. доли собственности Тарасенковой Р.А. и ее мужа Тарасенкова В.И. были определены как равные. После смерти Тарасенкова В.И. истец вступила в права наследства и стала собственником ... доли спорной квартиры. Собственником оставшейся ... доли квартиры в порядке наследования по закону стала дочь Тарасенкова В.И. - Олексенко О.В.

03.11.2009 г. нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. выдано Свидетельство о том, что он 20.12.2008 г. передал Тарасенковой Р.А. заявление Олексенко О.В. посредством отправления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, что Олексенко О.В. продает принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры за ... рублей. 26.01.2009 г. указанное отправление было возвращено нотариусу почтой за истечением срока хранения.

17.11.2009 г. по договору купли-продажи Олексенко О.В. продала, а Горбушин А.Н. купил у нее ... долю квартиры по адресу: ... за ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный 05.10.2010 г. иск Тарасенковой Р.А. подан с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного ст. 250 ГК РФ, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Тарасенкова Р.А. к суду не обращалась.

Утверждения Тарасенковой Р.А. о том, что она ничего не знала о сделке по продаже доли в спорной квартире, уведомлений от нотариуса не получала, о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении ее прав 28.04.2010 г., а первый иск ею был подан 05.07.2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку, как усматривается из представленных документов, еще в ноябре 2009 г. у Тарасенковой Р.А. имелись сведения о продаже ... доли спорной квартиры, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве для получения необходимой информации и в суд с соответствующими требованиями.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Тарасенковой Р.А. в передаче надзорной жалобы, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова