Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-620/12 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - права покупателя - притворная сделка - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-620/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Т.А.А., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.И.Б., К.В.Н. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д.О.Г., муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделении во владение и пользование изолированной жилой комнаты, по встречному иску Т.А.А. к Р.И.Б., К.В.Н., Д.О.Г. (третье лицо - муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договора дарения недействительным, применении к притворной сделке дарения правил договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договорам купли-продажи, снятии с регистрационного учета, установил:

Р.И.Б., К.В.Н. обратились в суд с иском к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д.О.Г., муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделении во владение и пользование изолированной жилой комнаты, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Т.А.А. обратился в суд со встречным иском к Р.И.Б., К.В.Н., Д.О.Г. (третье лицо - муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договора дарения недействительным, применении к притворной сделке дарения правил договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договорам купли-продажи, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность их действий.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 10 ноября 2011 года об исправлении описок) в удовлетворении заявленных Р.И.Б., К.В.Н. исковых требований отказано; заявленные Т.А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительным договор дарения ... доли (по ... доли каждому) квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., совершенный 12 ноября 2010 года между Д. Ольгой Георгиевной и Р. Игорем Борисовичем, К. Валерием Николаевичем;

- перевести права покупателя ... доли квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., с Р. Игоря Борисовича на Т. Александра Анисимовича по цене ... (...) рублей;

- перевести права покупателя ... доли квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... с К. Валерия Николаевича на Т. Александра Анисимовича по цене ... (...) рублей;

- взыскать Т. Александра Анисимовича в пользу Р. Игоря Борисовича денежные средства в размере ... (...) рублей;

- взыскать Т. Александра Анисимовича в пользу К. Валерия Николаевича денежные средства в размере ... (...) рублей;

- в снятии с регистрационного учета Д. Ольги Георгиевны с регистрационного учета по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Т.А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года за Т.А.А. и Т.О.Г. (Д.О.Г.) признано право собственности - по ... доли в праве собственности в означенной квартире за каждым; 12 ноября 2010 года между Д.О.Г. и К.В.Н., Р.И.Б. заключен договор дарения, по условиям которого Д.О.Г. передала К.В.Н. и Р.И.Б. ... (то есть по ... каждому) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., а К.В.Н. и Р.И.Б. приняли в дар от Д.О.Г. данные доли в праве собственности на указанную квартиру; договор дарения от 12 ноября 2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 14 декабря 2010 года; 14 декабря 2010 года между Д.О.Г. и К.В.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., по условиям которого Д.О.Г. продала, а К.В.Н. купил ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за ... рублей; 14 декабря 2010 года между Д.О.Г. и Р.И.Б. заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., по условиям которого Д.О.Г. продала, а Р.И.Б. купил ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., также за ... рублей; по состоянию на 14 декабря 2010 года в спорной квартире были зарегистрированы Д.О.Г., Т.А.А., Т.А.А. (сын Д.О.Г.), несовершеннолетний Т.К.А., ... года рождения, (сын Т.А.А.), Т.Н.А. (дочь Д.О.Г.), несовершеннолетняя Т.Г.Е., ... года рождения, (дочь Т.Н.А.); исходя из содержания отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного Т.Н.А., стоимость ... доли спорной квартиры составила по расчетам суда ... долларов США или ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.И.Б., К.В.Н. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований; признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателей ... доли спорной квартиры на Т.А.А. по цене ... рублей каждому, взыскании с Т.А.А. в пользу Р.И.Б. и К.В.Н. денежных средств в размере по ... рублей; об отказе в снятии Д.О.Г. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

При этом, суд исходил из того, что имея на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., Д.О.Г. отчудила по договору дарения от 12 ноября 2010 года в пользу К.В.Н. и Р.И.Б. явно незначительную долю в праве собственности на означенную квартиру в размере ... доли в праве собственности (по ... каждому); данная доля в размере ... доли в праве собственности в означенной квартире соответствует ... кв. м, то есть равна площади, проживать на которой и пользоваться которой объективно невозможно; через незначительное время после заключения договора дарения от 12 ноября 2010 года, а именно 14 декабря 2010 года, Д.О.Г. заключила с К.В.Н. и Р.И.Б. договоры купли-продажи оставшейся после дарения у Д.О.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ... доли - с каждым; тем самым, уже при заключении договора дарения от 12 ноября 2010 года Д.О.Г. явно имела намерение не передать в дар, а именно продать имеющуюся у нее после дарения долю в праве собственности на спорную квартиру; кроме того, К.В.Н. и Р.И.Б. являются сотрудниками корпорации "...", которые совместно с Д.О.Г. явно имели намерение прикрыть договором дарения от 12 ноября 2010 года договор купли-продажи соответствующей доли в спорной квартире; согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; тем самым, заявленные Т.А.А. исковые требования о признании договора дарения как притворной сделки недействительной подлежат удовлетворению; поскольку договор дарения от 12 ноября 2010 года явно прикрывал собой договор купли-продажи доли в спорной квартире, постольку к означенному договору от 12 ноября 2010 года подлежат применению правила, относящиеся к договору купли-продажи и в данной части заявленные Т.А.А. исковые требования также подлежат удовлетворению; согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; в силу положений данной статьи ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; поскольку сособственниками данной квартиры являлись Д.О.Г. и Т.А.А., постольку в силу положений ст. 250 ГК РФ Д.О.Г. обязана была известить в письменной форме Т.А.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу, чего ею сделано не было; тем самым, заявленные Т.А.А. исковые требования о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 14 декабря 2010 года также подлежат удовлетворению; заявленные Т.А.А. исковые требования о снятии Д.О.Г. удовлетворению не подлежат; поскольку заявленные Т.А.А. исковые требования по существу удовлетворены, постольку заявленные Р.И.Б., К.В.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда года (в редакции определения суда об исправлении описок) в кассационном порядке и возвращая настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки существующим юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке при разрешении спора в объеме требований ст. 250 ГК РФ и правильно не распределил между сторонами бремя доказывания; так, каких-либо доказательств оплаты доли в праве собственности на спорную квартиру, переданную по договору дарения от 12 ноября 2010 года, суду представлено не было; тем самым, суд первой инстанции не исследовал, в чем именно заключалась возмездность указанного договора дарения; при определении стоимости доли, подлежащей взысканию с Т.А.А. как с лица, на которое переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 14 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из представленного стороной ответчика, дочерью Т.А.А. и Довгелло О.Г. - Т.Н.А., отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость ... доли в праве собственности спорной квартиры, площадью ... кв. м, составляет ... долларов США, соответственно стоимость 1 кв. м составляет ... долларов США, стоимость ... доли ... долларов США или ... рублей; вместе с тем, суд первой инстанции определил ко взысканию с Т.А.А. в пользу Р.И.Б. и К.В.Н. денежные средства в виде стоимости ... долей квартиры по ... рублей - каждому; при удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований о переводе на него прав покупателя суд первой инстанции не установил наличие у Т.А.А. объективной возможности выплатить установленную в решении суда денежную сумму, а также то, что Т.А.А. в принципе не заявлял о наличии у него такой возможности; вывод по существу спора о переводе прав и обязанностей покупателя сделан судом первой инстанции без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего гражданского дела спора и оценке доказательств в их совокупности; само по себе принятие решения о переводе прав и обязанностей покупателя не обеспечивает исполнение решения суда по данной категории дел в случае удовлетворения иска; согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов; положения данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 судом первой инстанции учтены не были; при отказе в удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований о снятии Д.О.Г. с регистрационного учета из спорной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что подобные исковые требования могли подлежать удовлетворению лишь по основаниям признания лица утратившим либо прекратившим право пользования жилым помещением, которые, по мнению суда первой инстанции, в исковом заявлении отражены не были; вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в иске Т.А.А. он просил снять Д.О.Г. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире как утратившую все вещные права на это жилое помещение в связи с отчуждением своей доли; таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Приведенные выводы судебной коллегии в определении судебной коллегией исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения; суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По данному делу суд первой инстанции постановил решение, которым договор дарения от 12 ноября 2010 года признан недействительным, притворной сделкой, прикрывающей заключение договора купли-продажи, в связи с чем произведен перевод прав покупателей ... доли спорной квартиры с Р.И.Б. и К.В.Н. на Т.А.А. по цене ... рублей - в пользу каждого, в снятии с регистрационного учета Д.О.Г. отказано.

Р.И.Б., К.В.Н., Д.О.Г. данное судебное решение не обжаловалось.

Вместе с тем, самим Т.А.А. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой он хотя и обжаловал названное судебное решение в части, но указывал, что суд первой инстанции с достаточностью не установил, за какую именно сумму в действительности были совершены сделки купли-продажи долей спорной квартиры, какую сумму Т.А.А. хотел бы заплатить при удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, наличие у него возможности оплатить установленную решением суда денежную сумму; также Т.А.А. указывал в надзорной жалобе на то, что признав сделку дарения долей спорной квартиры недействительной в силу ее притворности, суд неверно произвел расчеты по этой безвозмездной сделке и необоснованно увеличил сумму, подлежащую взысканию с Т.А.А. в пользу Р.И.Б. и К.В.Н. на стоимость доли квартиры, отчужденной по этой сделке.

Тем самым, в названной кассационной жалобе сам Т.А.А. фактически оспаривал само существо установленных судом первой инстанции правоотношений сторон и основную суть суждений суда первой инстанции по настоящему спору.

При таких данных, учитывая правовую позицию Т.А.А., которым решение суда обжаловалось не только в части отказа в снятии Д.О.Г. с регистрационного учета из спорной квартиры по месту жительства, но и в части определения размера сумм при переводе прав и обязанностей покупателя, установленную судом первой инстанции стоимость приобретаемой доли, с учетом его отказа оплачивать стоимость доли, в том числе при переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения, признанного судом притворной сделкой, то судебная коллегия правомерно проверила решение суда в полном объеме и установив, что действительные взаимоотношения сторон судом первой инстанции с достоверностью установлены не были, мотивированно отменила решение суда, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как юридическая ответственность за диспозитивную реализацию соответствующих гражданских прав и обязанностей, согласно закону, возлагается именно на носителя этих прав.

Никаких существенных нарушений со стороны суда кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску иску Р.И.Б., К.В.Н. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д.О.Г., муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделении во владение и пользование изолированной жилой комнаты, по встречному иску Т.А.А. к Р.И.Б., К.В.Н., Д.О.Г. (третье лицо - муниципалитет внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договора дарения недействительным, применении к притворной сделке дарения правил договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договорам купли-продажи, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев