Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-629/12 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - взыскание денежных средств - начисление процентов - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-629/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности Ганеевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Акулова В.Г., Акуловой Л.П. к ОАО "Номос-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, установил:

Акулов В.Г. и Акулова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО "Номос-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства в размере ... сроком на 120 месяцев, с начислением процентов, а истцы обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом, как указали истцы, условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.5, п.п. 4.1.10-4.1.13, п. 5.5 являются недействительными, поскольку ущемляют права истцов как потребителей, в связи с чем, уточнив свои требования, истцы просили признать недействительными указанные пункты, взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере ...

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 31 марта 2008 года N ..., заключенного между Акуловым В.Г., Акуловой Л.П. и Открытым акционерным обществом "Номос-Банк", содержащиеся:

- в пункте 1.5 договора, предусматривающего уплату созаемщиками кредитору вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере ...;

- в пункте 4.1.10 договора, предусматривающего обязанности созаемщиков застраховать в одной из страховых компаний по выбору созаемщиков, согласованной с кредитором, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, жизнь и потерю трудоспособности Акулова Виктора Георгиевича - 100%, заключив договор страхования на срок действия кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в пользу Акулова В.Г. в счет возмещения убытков ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..., а всего: ... (...).

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" по доверенности Ганеева Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцам денежные средства в размере ... сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а истцы обязались возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Из представленных документов усматривается, что в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета по настоящему договору созаемщики единовременно уплачивают кредитору вознаграждение в размере ...

Однако, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату денежных средств согласно заключенным кредитным договорам, кроме того, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 1.5 договора, являются недействительными.

Также из представленных документов видно, что п. 4.1.10 кредитного договора предусмотрено, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Акулова В.Г., что также ущемляет права истцов, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, при этом, согласно тексту кредитного договора, мерами по обеспечению обязательств, является залог объекта недвижимости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий, содержащихся в п. 4.1.10 в части об обязанности застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика, недействительными, признав при этом остальные условия о страховании объекта залога правомерными.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.11-4.1.13, 5.5 кредитного договора, поскольку положения п. 4.1.10 договора признаны недействительными только в части, а условия, содержащиеся в п. 4.1.11-4.1.13, 5.5, являются следствием условий п. 4.1.10 указанного договора, признанных судом правомерными, в связи с чем данные условия также не нарушают права истцов.

Кроме того, из представленных суду доказательств, в частности из платежных поручений, усматривается, что общая сумма денежных средств, уплаченных истцом Акуловым В.Г. во исполнение условий договора составила ..., которая в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является для Акулова В.Г. убытками, вследствие чего, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истцов.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку при заключении договоров на оказание финансовых услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности Ганеевой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Акулова В.Г., Акуловой Л.П. к ОАО "Номос-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева