Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-632/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - причалы - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-632/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Королькова Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Королькова Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании, компенсации морального вреда, установил:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ..., причиненными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Красноярского края при рассмотрении его обращения о защите прав по исполнению решения суда и выявлению владельцев причала и об обязании должностных лиц прокуратуры Красноярского края установить сторону, незаконно владеющую причалом в городе Красноярске.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Корольков Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Корольковым Л.Г. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что по обращению Королькова Л.Г. прокуратурой Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой не выявлено нарушения действующего законодательства по вопросу о банкротстве АПКО "Богучанлес". По результатам проверки, а именно 12 июля 2010 года истцу был направлен соответствующий ответ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец Корольков Л.Г. не представил суду доказательств, что действия прокуратуры признаны незаконными в установленном законом порядке, также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Королькова Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Королькова Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева