Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/4-635 (ключевые темы: уплата транспортного налога - уклонение от уплаты налогов - взыскание задолженности - плательщики транспортного налога - доплаты)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/4-635

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 01.02.2012 г. жалобу Боброва В.М., представителя по доверенности Боброва Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС по г. Архангельску к Боброву Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, установил:

ИФНС по г. Архангельску обратился в суд с иском к Боброву Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г., и доплате за 2007, 2008 г., ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. Ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и доплате налога за 2007 г. и 2008 г. в сумме ... руб. Транспортный налог ответчиком в установленный срок уплачен не был, в связи с чем ответчику направлялось требование N 977 об уплате в срок до 09.02.2011 г. ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в размере ... руб. ... коп., впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобров в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бобров В.М. иск не признал

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что на имя Боброва Д.В. с 1994 г. зарегистрировано транспортное средство марки "...", ..., которое является объектом налогообложения. Ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 23, 45, 52, 75, 357, 358 НК РФ, Законом Архангельской области от 01.10.2002 г. N 112-16-03 "О транспортном налоге".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате транспортного налога в установленный законом срок не представлено. Факт неуплаты транспортного налога ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о томе что автомобиль марки "...", ... был передан по генеральной доверенности Золотухину П.В., в связи с чем ответчик не является собственником данного транспортного средства обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Бобровым Д.В. и Золотухиным В.П. договорных отношений по передаче права собственности на автомобиль. Факт нахождения автомобиля в собственности ответчика подтвержден данными УГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Боброва В.М., представителя по доверенности Боброва Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.