Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-642/12 (ключевые темы: должности - штатное расписание - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - дни отпуска)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-642/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Шипиной Галины Леонидовны, направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 24 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шипиной Галины Леонидовны к ОАО "Москабельсетьмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу за отсутствующего работника и оплаты дней отпуска, компенсации морального вреда, установил:

Шипина Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Москабельсетьмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу за отсутствующего работника и оплаты дней отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года заявленные Шипиной Г.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Москабельсетьмонтаж" в пользу Шипиной Галины Леонидовны компенсацию неиспользованного отпуска ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ОАО "Москабельсетьмонтаж" госпошлину в доход государства в размере ... рублей;

- в удовлетворении исковых требований Шипиной Г.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года истца Шипиной Г.Л. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 02 декабря 2010 года.

В надзорной жалобе истец Шипина Г.Л. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шипина Г.Л. работала в ОАО "Москабельсетьмонтаж" в должности инженера первой категории службы производственно-технологической комплектации; приказом ОАО "МОЭСК" от 24 марта 2009 года в отношении ОАО "Москабельсетьмонтаж" изменены функции единого заказчика по строительству КЛЭП 1-220Кв и генеральному директору ОАО "Москабельсетьмонтаж" было рекомендовано издать приказ о реализации мероприятий, связанных с передачей функций единого заказчика; согласно приказу ОАО "Москабельсетьмонтаж" от 02 апреля 2009 года "О массовом сокращении штата Общества", изданного на основании приказа ОАО "МОЭСК" от 24 марта 2009 года в соответствии с изменением функций общества, сокращением объемов производства, с целью финансового оздоровления и оптимизации штатной структуры, в штатное расписание ОАО "Москабельсетьмонтаж" были внесены изменения, и из штатного расписания были исключены должности руководителей, специалистов, служащих и профессии рабочих согласно приложениям N 1 и N 2, а начальнику управления по административным функциям и персоналу было дано указание уведомить органы службы занятости и работников о предстоящем массовом сокращении; приказом ОАО "Москабельсетьмонтаж" от 03 апреля 2009 года утвержден план-график мероприятий по передаче ОАО "МОЭСК" функций единого заказчика; ОАО "Москабельсетьмонтаж" направило в адрес первичной профсоюзной организации работников ОАО "Москабельсетьмонтаж" запрос от 23 июня 2009 года о получении мотивированного мнения относительно увольнения работников ОАО "Москабельсетьмонтаж"; письмом от 26 июня 2009 года профсоюзный комитет профсоюзной организации дал согласие на включение Шипиной Г.Л. в список работников ОАО "Москабельсетьмонтаж", подлежащих высвобождению; 08 апреля 2009 года Шипина Г.Л. под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников после 04 июля 2009 года; до издания приказа ОАО "Москабельсетьмонтаж" от 02 апреля 2009 года в ОАО "Москабельсетьмонтаж" действовало штатное расписание от 01 февраля 2009 года, согласно которому количество штатных единиц ОАО "Москабельсетьмонтаж" составляло 182 единиц; согласно штатному расписанию от 01 августа 2009 года, действовавшему на момент увольнения Шипиной Г.Л., штатная численность работников составила 108 единиц; согласно справке кадровой службы ОАО "Москабельсетьмонтаж" в период с 08 апреля 2009 года по 13 октября 2009 года из ОАО "Москабельсетьмонтаж" было уволено 289 человек; вакантных должностей, которые могли бы быть предложены для занятия Шипиной Г.Л., в ОАО "Москабельсетьмонтаж" не имелось; согласно штатным расписаниям в секторе строительных материалов Управления закупочной деятельности ОАО "Москабельсетьмонтаж" имелась только одна должность инженера 1 категории, которую занимала Шипина Г.Л. и которая подлежала сокращению; приказом N 309\к ОАО "Москабельмонтаж" от 13 октября 2009 года Шипина Г.Л. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников); Шипиной Г.Л. ежегодный отпуск в размере 21 день использован не был; компенсация за 21 день неиспользованного ежегодного отпуска ОАО "Москабельсетьмонтаж" в пользу Шипиной Г.Л. выплачена; в соответствии с коллективным договором Шипиной Г.Л. установлен дополнительный отпуск в количестве трех дней за рабочий год; в 2009 году означенный дополнительный отпуск Шипиной Г.Л. использован не был.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шипиной Г.Л. исковых требований, поскольку установил, что основания для увольнения Шипиной Г.Л. у ответчика имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; оснований для преимущественного права Шипиной Г.Л. на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, когда степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить; вместе с тем, в секторе строительных материалов Управления закупочной деятельности ОАО "Москабельсетьмонтаж" имелась только одна должность инженера первой категории, которую занимала Шипина Г.Л. и которая подлежала сокращению; тем самым, иных работников, с которыми можно было бы провести сравнение для оценки преимущественного права на оставление на работе, не имелось; на момент увольнения Шипиной Г.Л. из ОАО "Москабельсетьмонтаж" ее должность была сокращена, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Шипиной Г.Л. в ОАО "Москабельсетьмонтаж" отсутствовали; тем самым, заявленные Шипиной Г.Л. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об осуществлении Шипиной Г.Л. трудовой деятельности за отсутствующего работника в ОАО "Москабельсетьмонтаж" в какой-либо период, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Шипиной Г.Л. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат; заявленные Шипиной Г.Л. исковые требования о взыскании с ОАО "Москабельсетьмонтаж" в ее пользу оплаты трех дней отпуска за 2009 год, которые ею использованы не были, подлежат удовлетворению; заявленные Шипиной Г.Л. исковые требования о компенсации морального вреда в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ОАО "Москабельсетьмонтаж" имело место нарушение трудовых прав Шипиной Г.Л. в результате невыплаты ей ответчиком компенсации за дополнительный отпуск, размер означенной компенсации подлежит определению с учетом характера нарушения трудовых прав Шипиной Г.Л., фактических обстоятельства дела, а также понесенных Шипиной Г.Л. физических и нравственных страданий, требований разумности и добросовестности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Шипиной Г.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Шипиной Галины Леонидовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шипиной Галины Леонидовны к ОАО "Москабельсетьмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу за отсутствующего работника и оплаты дней отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев