Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/2-644/12 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание неустойки - возмещение причиненного ущерба - гражданское судопроизводство - денежное обязательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/2-644/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца З.А.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, комиссии, судебных расходов, установил:

З.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, комиссии, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 марта 2011 года заявленные З.А.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет оплаты неустойки сумму в размере ... рубля ... копеек, комиссионный сбор в сумме ... рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рубля ... копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 марта 2011 года отменено; постановлено:

- взыскать в пользу З.А.П. с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку в размере ... рублей, а также пропорционально рассчитанную государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В кассационной (надзорной) жалобе истец З.А.П. ставит вопрос об изменении апелляционного решения суда в части суммы взыскания размера неустойки с перерасчетом подлежащих взысканию сумм судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 22 марта 2010 года по иску З.А.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскании неустойки, заявленные З.А.П. исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копейка, неустойка в размере ... рубль ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек; указанным решением мирового судьи от 22 марта 2010 года установлено, что 27 апреля 2009 года на улице Весенней в районе МСЧ N 8 в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Малашина Н.А. и автомобиля ... под управлением З.А.П.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... под управлением З.А.П. причинены механические повреждения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... - Малашина Н.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО "ГУТА-Страхование"; 19 мая 2009 года З.А.П. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба; 06 августа 2009 года ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило в пользу З.А.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ... рубля ... копейки; остальную сумму страхового возмещения, взысканную с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. решением мирового судьи от 22 марта 2010 года, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило в пользу З.А.П. 08 ноября 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.А.П. исковых требований, взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. денежных средств в счет оплаты неустойки в размере ... рубля ... копеек, комиссионного сбора в сумме ... рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рубля ... копеек; в удовлетворении остальной части заявленных З.А.П. исковых требований отказано; при этом, мировой судья исходил их того, что поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" изначально вся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу З.А.П., полностью выплачена не была, а оставшаяся ее часть, подлежащая выплате, установлена решением мирового судьи от 22 марта 2010 года, постольку на невыплаченную ее часть подлежит начислению неустойка; тем самым, заявленные З.А.П. исковые требования являются по существу правомерными; вместе с тем, означенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как период, за который с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. подлежит взысканию неустойка, определяется с даты частичной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. суммы возмещения причиненного ущерба (06 августа 2009 года) по дату вступления в законную силу решения мирового судьи от 22 марта 2010 года, которым на ЗАО "ГУТА-Страхование" возложена обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу З.А.П.

Суд апелляционной инстанции отменил названное решение мирового судьи и постановил новое решение, которым взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. неустойку в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья при вынесении решения не учел объем заявленных З.А.П. исковых требований, который в своем исковом заявлении просил о взыскании неустойки не по дату вступления в законную силу решения мирового судьи от 22 марта 2010 года, которым на ЗАО "ГУТА-Страхование" возложена обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу З.А.П., а по день реальной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. оставшейся суммы страхового возмещения (08 ноября 2010 года); тем самым, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П., должна рассчитываться с даты частичной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. страховой суммы (06 августа 2009 года) по дату реальной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. оставшейся части страхового возмещения (16 июня 2010 года) посредством перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов-исполнителей; ответственность за действия судебных приставов-исполнителей по переводу денежных сумм в пользу взыскателя на должника, исполнившего обязанность по выплате денежных средств, возложена быть не может.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном решении судом мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что датой реальной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу З.А.П. оставшейся части страхового возмещения является не 16 июня 2010 года, когда денежные средства были внесены ЗАО "ГУТА-Страхование" на расчетный счет в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по городу Москве, а дата поступления означенных денежных средств на расчетный счет самого взыскателя З.А.П. (08 ноября 2010 года), не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; то есть, денежные обязательства по исполнительным документам считаются исполненными с момента их уплаты должником в рамках исполнительного производства; тем самым, фактическое исполнение требований исполнительного листа было осуществлено ЗАО "ГУТА-Страхование" именно в момент перечисления означенных денежных средств, а не в момент их последующего перечисления на счет З.А.П.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что расчет неустойки должен производиться не с 06 августа 2009 года (дата выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" неоспоренной части страхового возмещения), а с 19 июня 2009 года носят ошибочный характер, поскольку между ЗАО "ГУТА-Страхование" и З.А.П. имел место гражданско-правовой спор об объеме страхового возмещения, в связи с чем денежные обязательства ЗАО "ГУТА-Страхование" перед З.А.П. по существу были установлены с даты вступления в законную силу соответствующего решения мирового судьи от 22 марта 2010 года; в силу основных начал гражданского судопроизводства возможность поворота к худшему в отношении лица, подавшего кассационную (надзорную) жалобу в рамках кассационного (надзорного) производства не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца З.А.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца З.А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, комиссии, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев