Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-649 (ключевые темы: исключительная компетенция - вооруженные силы - судебные постановления - Правительство РФ - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-649

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Похорукова М.Г., направленную по почте 26.12.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 24.01.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Похорукова М.Г. об оспаривании действий (бездействий) Правительства РФ, связанные с невнесением воинского формирования в утвержденный постановлением Правительства РФ N 548-38 от 01.09.2005 г. перечень, установил:

Похоруков М.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства РФ, выразившееся в невнесении войсковой части N 23324 в перечень расформированных частей Вооруженных Сил СССР, и обязании Правительства РФ включить войсковую часть N 23324 в перечень войсковых частей, утвержденный постановлением Правительства РФ N 548-38 от 01.09.2005 г., основывая свои требования на Указе Президента РФ N 949 от 09.08.2005 г. "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ", которым Правительству РФ поручено определить перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил РФ (СССР), в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N 1563. Заявитель полагал, что войсковая часть N 23324, в которой он проходил службу и из которой был уволен в отставку, без законных оснований не вошла в указанный перечень, в связи с чем заявитель лишен предусмотренной законом социальной поддержки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Разрешая заявление Похорукова М.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 10 Конституции РФ, Федерального Конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. "О Правительстве РФ", устанавливающими полномочия Правительства РФ, как высшего органа исполнительной власти, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении войсковой части в перечень войсковых частей, утвержденный постановлением Правительства РФ N 548-38 от 01.09.2005 г., относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.

Поскольку требования заявителя сводятся к изменению и дополнению постановления Правительства РФ, оспаривается его бездействие именно по невнесению изменений в правовой акт, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего такой акт, то отказ в удовлетворении заявленных Похоруковым М.Г. требований является правомерным.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Похорукову М.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко