Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-652/12 (ключевые темы: истечение срока - судопроизводство - разумный срок - компенсация морального вреда - срок рассмотрения дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-652/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Ч.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2012 года, на решение Московского городского суда 15 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ч.Л.В., обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по иску Ч.Л.В., М.А.П. к Ж.О.М. о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Решением Московского городского суда 15 августа 2011 года заявление Ч.Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ч.Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив платеж получателю Ч.Л.В. на счет 42307.810.5.3825.6209695 в Люблинском отделении N 7977/0809 Сбербанка России;

- решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Ч.Л.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ, изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 означенного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частично удовлетворяя заявленные Ч.Л.В. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4); 03 марта 2009 года Ч.Л.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 марта 2009 года исковое заявление принято к производству суда, и стороны вызваны на прием на 30 марта 2009 года; определением того же суда от 30 марта 2009 года гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.В. назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2009 года; ответчик Ж.О.М. извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству на 30 марта 2009 года и дне судебного разбирательства, назначенного на 13 мая 2009 года по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения; судебное заседание в Замоскворецком районном суде города Москвы, назначенное на 13 мая 2009 года, разбирательством отложено на 08 июня 2009 года в связи с неявкой ответчика и возражением представителя истца рассматривать дело в отсутствие ответчика и ее плохим самочувствием; судебное извещение ответчика на 08 июня 2009 года возвращено за истечением срока хранения; в судебном заседании от 08 июня 2009 года представитель истца пояснил, что ответчик по указанному в исковом заявлении месту жительства не проживает, а фактически проживает по иному адресу; судебное заседание от 08 июня 2009 года отложено на 07 июля 2009 года для извещения ответчика по новому адресу; судебные извещения ответчика на 07 июля 2009 года возвращены за истечением срока хранения;

25 июня 2009 года представитель истца М.Г.И. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2009 года, ввиду ее обращения в квалификационную коллегию судей города Москвы; судебное заседание в Замоскворецком районном суде города Москвы от 07 июля 2009 года отложено разбирательством на 20 июля 2009 года ввиду неявки сторон; 20 июля 2009 года судебное заседание вновь отложено на 11 августа 2009 года ввиду неявки сторон; 31 июля 2009 года представитель истца М.Г.И. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11 августа 2009 года, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам; судебное заседание от 11 августа 2009 года отложено разбирательством на 09 сентября 2009 года ввиду неявки сторон; определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года заявление Ч.Л.В. к Ж.О.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве делу в их отсутствие, не явившихся по вторичному вызову в суд; 15 сентября 2009 года копия определения суда от 09 сентября 2009 года выслана в адрес Ч.Л.В.; 30 октября 2009 года представитель истца М.Г.И. обратилась к суду с ходатайством об отмене определения суда от 09 сентября 2009 года; определением суда от 03 ноября 2009 года рассмотрение ходатайства об отмене определения суда от 09 сентября 2009 года назначено судом к судебному разбирательству на 02 декабря 2009 года; судебное разбирательство от 24 декабря 2009 года отложено разбирательством на 09 февраля 2010 года по ходатайству представителя истца, которая просила предоставить ей время до 01 февраля 2010 года для представления доказательств в обоснование уважительности причин ее неявки в суд; судебное заседание от 09 февраля 2010 года отложено разбирательством на 11 февраля 2010 года для представления представителем истца дополнительных доказательств; определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года определение суда от 09 сентября 2009 года об оставлении заявления Ч.Л.В. без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию на 16 марта 2010 года; судебное извещение Ж.О.М. на 16 марта 2010 года возвращено за истечением срока хранения;

судебное заседание от 16 марта 2010 года отложено разбирательством на 20 апреля 2010 года в связи с неявкой ответчика; 20 апреля 2010 года представителем истца М.Г.И. подано уточненное исковое заявление; уточненное исковое заявление Ч.Л.В. принято судом и назначено на подготовку к судебному разбирательству на 13 мая 2010 года; 29 апреля 2010 года представителем истца М.Г.И. подано уточненное исковое заявление, к участию в деле привлечены третьи лица; осуществление подготовительных действий по делу продлено до 27 мая 2010 года; определением суда от 27 мая 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 24 июня 2010 года; судебное заседание от 24 июня 2010 года отложено разбирательством на 14 июля 2010 года по ходатайству представителя третьего лица Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации для ознакомления с материалами дела; судебное заседание от 14 июля 2010 года отложено разбирательством на 31 августа 2010 года в связи с неявкой ответчика Ж.О.М. и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении; дата судебного разбирательства, назначенного на 31 августа 2010 года, определена судом с учетом заявления в судебном заседании представителя истца М.Г.И. о ее отсутствии в городе Москве до 31 августа 2010 года; судебное извещение Ж.О.М. на 31 августа 2010 года возвращено за истечением срока хранения; в судебном заседании от 31 августа 2010 года судом постановлено определение о привлечении в качестве соистца по делу несовершеннолетнего М.А.П.; 06 сентября 2010 года в суд поступило уточненное исковое заявление от истцов Ч.Л.В. и М.А.П., которое направлено ответчику; судебное заседание от 29 сентября 2010 года отложено на 14 октября 2010 года ввиду неявки ответчика и представителя третьего лица ОВД района "Замоскворечье"; 30 сентября 2010 года стороной истцов подано уточненное исковое заявление; в судебном заседании от 14 октября 2010 года был объявлен перерыв до 15 октября 2010 года; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал вселить Ч.Л.В. и М.А.П. в жилое помещение, а ответчика Ж.О.М. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, в остальной части иска отказано; 08 ноября 2010 года представитель истца получила копию решения суда в окончательной форме; 16 ноября 2010 года представителем истца Ч.Л.В. - М.Г.И. подана кассационная жалоба на решение суда; рассмотрение дела по кассационной жалобе стороны в суде кассационной инстанции было назначено на 24 февраля 2011 года, о чем представитель истца была уведомлена; впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22 декабря 2010 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения; 15 февраля 2011 года М.Г.И., действуя по доверенности от имени Ч.Л.В., обратилась с надзорной жалобой на означенное определение судебной коллегии; определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба М.Г.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; постановлением Президиума Московского городского суда от 20 мая 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года отменено в связи с неизвещением стороны истца о рассмотрении ее кассационной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;

24 мая 2011 года в суд поступила дополнительная кассационная жалоба от представителя истца; рассмотрение кассационной жалобы Ч.Л.В. в суде кассационной инстанции было назначено на 02 июня 2011 года; судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года отложено на 24 июня 2011 года в связи с неявкой сторон; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; тем самым, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления - 03 марта 2009 года до последнего судебного постановления от 24 июня 2011 года составила 2 года 3 месяца 18 дней; согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; рассмотренное гражданское дело по иску Ч.Л.В., М.А.П. к Ж.О.М. о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда какой-либо правовой и фактической сложностью не отличается, в процессе его рассмотрения не возникли вопросы, требующие специальных познаний; до 03 мая 2010 года количество лиц участвующих в деле, было незначительно (истец и ответчик), впоследствии аналогичный иск был предъявлен соистцом, к участию в деле привлечены четыре третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользовались всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением прав, оговоренных в ст. 43 ГПК РФ; стороной истца неоднократно уточнялись основания иска и требования, что привело к сбору большого объема доказательств; вместе с тем, заявленные стороной истца ходатайства об уточнении исковых требований, допросе свидетелей, истребовании и приобщении документов нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю;

однако, суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, а именно: 20 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия уточненного искового заявления судом; кроме того, по инициативе заявителя судебные заседания откладывались 07 июля 2009 года, 11 августа 2009 года, 24 декабря 2009 года, 09 февраля 2010 года, 14 июля 2010 года, что привело к задержке судопроизводства на 140 дней; задержка судебного разбирательства в результате принятия Замоскворецким районным судом города Москвы названого определения от 09 сентября 2009 года об оставлении заявления Ч.Л.В. без рассмотрения не вызвана; судом первой инстанции представителю Ч.Л.В. неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия в судебных заседаниях от 20 июля 2009 года и 11 августа 2009 года, в связи с чем рассмотрение ходатайства стороны истца об отмене определения суда от 09 сентября 2009 года неоднократно откладывалось, что вызвало задержку судебного разбирательства явно не по вине суда; поскольку судебные заседания откладывались судом с учетом времени, необходимого для извещения сторон, а отложение рассмотрения дела на месяц и более вызвано лишь ходатайствами представителя истца, постольку действия суда первой инстанции по рассмотрению означенного гражданского дела являются эффективными; рассмотрение дела по кассационной жалобе стороны истца в суде кассационной инстанции изначально было назначено на 24 февраля 2011 года, о чем представитель истца была уведомлена, однако, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22 декабря 2010 года, когда суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу стороны истца в отсутствие и при неизвещении стороны истца о рассмотрении ее кассационной жалобы в Московском городском суде; постановлением Президиума Московского городского суда от 20 мая 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции; 24 мая 2011 года в суд поступила дополнительная кассационная жалоба от представителя истца; рассмотрение кассационной жалобы Ч.Л.В. в суде кассационной инстанции было назначено на 02 июня 2011 года; судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года отложено на 24 июня 2011 года в связи с неявкой сторон;

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения; вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления; между тем, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу истца только 24 июня 2011 года, тогда как дело поступило в суд 22 декабря 2010 года, то есть рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составило 6 месяцев 2 дней; рассмотрение вышеназванного гражданского дела судом кассационной инстанции более 6 месяцев нельзя признать разумным сроком судопроизводства по настоящему делу; отмена судом надзорной инстанции определения судебной коллегии от 22 декабря 2010 года в качестве уважительной причины длительности рассмотрения названного гражданского дела рассматриваться не может; предусмотренные законом причины, могущие повлечь превышение срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции, исходя из представленных документов, не имелись; тем самым, основная задержка судебного разбирательства по означенному гражданскому делу вызвана длительным рассмотрением кассационной жалобы Ч.Л.В. судом кассационной инстанции; поскольку право Ч.Л.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено длительным рассмотрением ее кассационной жалобы судом кассационной инстанции, постольку заявление Ч.Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Ч.Л.В. подлежит взысканию компенсация в размере ... рублей; в остальной части заявление Ч.Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку на длительность рассмотрения названного гражданского дела повлияли не только действия суда, но и действия самих участников процесса, в том числе стороны истца.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определения суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются, поскольку Ч.Л.В. разделяет всю полноту юридической ответственности за период производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, так как при обращении в суд с настоящим иском указала адрес, по которому ответчик фактически не проживает, сторона Ч.Л.В. многократно не являлась в судебные заседания и просила об их отложении, а также неоднократно по данному делу Ч.Л.В. уточнялись исковые требования, что в итоге приводило к увеличению длительности судебной процедуры по настоящему гражданскому делу; никакой действительной юридической заинтересованности в оперативном рассмотрении судом настоящего гражданского дела Ч.Л.В. в суде первой инстанции не проявляла; нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суде кассационной инстанции признано судом; размер соответствующей компенсации определен судом с учетом требований закона, фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и добросовестности, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе принципов судебной практики, определяемой Европейским Судом по правам человека.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Тем самым, никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Ч.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Ч.Л.В. на решение Московского городского суда 15 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев