Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/2-653/12 (ключевые темы: жилищные субсидии - получение субсидий - коммунальные услуги - спор о праве - права и свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/2-653/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя П.С.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 января 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.С.С. к начальнику районного отдела Городского центра жилищных субсидий К.В.К. об оспаривании действий (бездействия), возобновлении выплаты субсидий, установил:

П.С.С. обратилась в суд с заявлением к начальнику районного отдела Городского центра жилищных субсидий К.В.К. об оспаривании действий (бездействия), возобновлении выплаты субсидий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года заявление П.С.С. оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель П.С.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 июня 2011 года и определения судебной коллегии от 02 сентября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.С.С. обратилась в суд с заявлением к начальнику районного отдела Городского центра жилищных субсидий К.В.К. в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в прекращении выплаты субсидий, в связи с чем также просила возобновить выплату соответствующие субсидии.

Оставляя заявление П.С.С. без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, П.С.С. оспаривала наличие задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она имеет право на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; вопрос о наличии задолженности П.С.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо связан с отсутствием или наличием права у П.С.С. на получение субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что предполагает наличие спора о праве; тем самым, заявление П.С.С. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; в силу ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); поскольку между участниками по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве П.С.С. на получение субсидий, подведомственный судам, постольку заявление П.С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как П.С.С. не лишена возможности обратиться в суд в рамках самостоятельного гражданского процесса в порядке искового производства; кроме того, рамках настоящего дела П.С.С. оспаривалось действие (бездействие) начальника районного отдела Городского центра жилищных субсидий К.В.К., имеющего статус государственного казенного учреждения города Москвы; между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; тем самым, настоящее заявление П.С.С. рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ не подлежит.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя П.С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя П.С.С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.С.С. к начальнику районного отдела Городского центра жилищных субсидий К.В.К. об оспаривании действий (бездействия), возобновлении выплаты субсидий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев