Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-654/12 (ключевые темы: тепловая энергия - взыскание задолженности - бывший член семьи - дети-инвалиды - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-654/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Н.В., направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 25 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 31 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ООО "ЭТВЭС") к П.Н.В. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, установил:

ООО "ЭТВЭС" обратилось в суд с иском к П.Н.В. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.Н.В. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; в означенной квартире также зарегистрированы иные лица, в том числе Полтавцева Д., являющаяся ребенком-инвалидом; до 01 января 2010 года управляющей организацией означенного дома, в котором расположена квартира ответчика, являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы; с 01 января 2010 года управляющей организацией означенного дома стало ООО "Авилон-М"; ООО "ЭТВЭС" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлась энергоснабжающей организацией-поставщиком услуг тепловой энергии; 01 октября 2001 года между ООО "ЭТВЭС" и ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг, сроком на один год с условием его ежегодной пролонгации; означенный договор от 01 октября 2001 года действовал до декабря 2009 года; 02 июля 2007 года между ООО "ЭТВЭС" и Акционерным коммерческим "Московским муниципальным банком - Банк Москвы" заключен договор, в силу условий которого ООО "ЭТВЭС" полномочно вести претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженность по оплате оказанных ООО "ЭТВЭС" услуг по теплоснабжению; П.Н.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имела задолженность по оплате оказанных ООО "ЭТВЭС" услуг по теплоснабжению; между ООО "ЭТВЭС" и П.Н.В. индивидуально договор на подачу тепловой энергии посредством подключения к типовым сетям и потребления поставляемой тепловой энергии не заключался, данный договор заключался с управляющей организацией означенного дома - ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭТВЭС" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в силу Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19 сентября 1996 года энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией; энергоснабжающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., в котором находится квартира ..., принадлежащая на праве собственности в том числе П.Н.В., на основании договора теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01 октября 2001 года и до 01 января 2010 года являлось ООО "ЭТВЭС"; в силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; в период с 01 октября 2001 года по 01 января 2010 года ООО "ЭТВЭС" в качестве энергоснабжающей организации предоставлялись услуги в пользу П.Н.В. по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть жилищной организации - эксплуатирующей организации жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., - ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у П.Н.В. образовалась задолженность по оплате оказанных ООО "ЭТВЭС" коммунальных услуг; Полтавцева Д., зарегистрированная и проживающая в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., является ребенком-инвалидом, в связи с чем в силу положений п. 2.6 постановления Правительства Москвы "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" от 07 декабря 2004 года N 850-ПП ей предоставлены скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет субвенций из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации и субсидий из Федерального бюджета, предоставляются следующим категориям граждан: инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет - оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда; тем самым, означенная скидка распространяется на саму Полтавцеву Д. и членов ее семьи, которым в силу положений ст. 31 ЖК РФ является мать Полтавцевой Д. - ответчик П.Н.В.; иные родственники, как - бабушка Полтавцевой Д. членом ее семьи в силу ст. 31 ЖК РФ не является; таким образом, с П.Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию с учетом имеющейся предоставленной Полтавцевой Д. льготы.

Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что кроме матери П.Д. - П.Н.В. членом семьи ребенка-инвалида П.Д., на которую распространяется льгота по оплате тепловой энергии, является, по мнению П.Н.В. также бабушка П.Д. - Г.Т.В., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; собственником квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., является П.Н.В., в связи с чем мать П.Н.В. - Г.Т.В. в силу положений ст. 31 ЖК РФ является членом семьи П.Н.В.; П.Д. собственником означенной квартиры не является; тем самым, на Г.Т.В., являющуюся бабушкой П.Д., льготы по оплате тепловой энергии не распространяется.

Доводы надзорной жалобы о том, что П.Н.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., а собственником оставшейся ... доли означенной квартиры является П.И.В., к которому исковые требования не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание, так как сособственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и услуг, а согласно ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 31 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ООО "ЭТВЭС") к П.Н.В. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев