Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-656/12 (ключевые темы: рассрочка - взыскание неосновательного обогащения - взыскание денежных средств - определение суда - надзорная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-656/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.Б.Л., подписанную его представителем Д.Д.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 января 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Э. к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

О.Н.Э. обратилась в суд с иском к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года заявленные О.Н.Э. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Р.Б.Л. в пользу О.Н.Э. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения

Р.Б.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года заявление Р.Б.Л. удовлетворено частично; постановлено:

- рассрочить исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Отадуй-Аспиасу Натальи Энрикиевны к Р. Борису Львовичу о взыскании неосновательного обогащения - сроком на 12 месяцев, обязав Р. Бориса Львовича выплачивать ежемесячно Отадуй-Аспиасу Наталье Энрикиевне в счет погашения присужденной решением суда денежной суммы в размере ... руб. ... коп., а в двенадцатый месяц - ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Р.Б.Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии от 12 октября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года заявленные О.Н.Э. исковые требования удовлетворены частично, с Р.Б.Л. в пользу О.Н.Э. взысканы денежные средства; Р.Б.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения означенного решения суда; определением суда от 25 мая 2011 года заявление Р.Б.Л. удовлетворено частично, исполнение решения суда рассрочено на 12 месяцев, на Р.Б.Л. возложена обязанность ежемесячно выплачивать Отадуй-Аспиасу Н.Э. соответствующие денежные средства в счет погашения присужденной решением суда денежной суммы.

Рассматривая настоящее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления Р.Б.Л., поскольку решением суда с Р.Б.Л. в пользу О.Н.Э. взысканы денежные средства; с учетом имущественного положения Р.Б.Л., а равно того, что он снимаем жилье и уплачиваем за него коммунальные платежи, суд установил объективную невозможность единовременного погашения им в полном объеме всей взыскиваемой с него денежной суммы; вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости предоставления Р.Б.Л. рассрочки исполнения решения суда на более долгий срок, чем 12 месяцев, с установлением суммы ежемесячного платежа в меньшем, чем определено судом, размера.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как право на справедливое судебное разбирательство, а равно права и законные интересы Р.Б.Л. были в полной мере гарантированы.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что при вынесении определения о рассрочке исполнения решении суд не учел, что взыскиваемая ежемесячно с Р.Б.Л. сумма равна 100% его ежемесячной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное решение суда вступило в законную силу и является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению; заявление Р.Б.Л. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично и рассрочка Р.Б.Л. предоставлена; исполнение решения в виде взыскания денежных средств может быть произведено Р.Б.Л. не только путем уплаты означенных денежных средств с его заработной платы и иных доходов, но и путем реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем ссылка ответчика Р.Б.Л. на положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна; никаких достоверных доказательств того, что реально исполнять решение суда с учетом определения суда о рассрочке взыскания денежных средств Р.Б.Л. возможности не имеет, суду представлено не было.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Р.Б.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Р.Б.Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Э. к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев