Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-658/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнительное производство - взыскание задолженности - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-658/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Т.В., направленную по почте 31 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 25 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к И.А.Я., П.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к И.А.Я., П.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Т.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 января 2007 года ЗАО "ВТБ 24" и И.А.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ВТБ 24" предоставил И.А.Я. кредит для приобретения автомобиля "..." в размере ... рублей, сроком до 17 января 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей под 14% годовых, а И.А.Я. обязался возвратить означенные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом; кредитный договор от 18 января 2007 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "..."; собственником данного автомобиля "..." на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела являлась П.Т.В., которой в отсутствие согласия залогодержателя ЗАО "ВТБ 24" было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля "...".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; обязательства перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору от 18 января 2007 года И.А.Я. надлежащим образом не исполнялись; тем самым, с И.А.Я. в пользу ЗАО "ВТБ 24" подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; кредитный договор от 18 января 2007 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "..."; означенный автомобиль отчужден в пользу П.Т.В., на что согласие ЗАО "ВТБ 24" получено не было; собственником данного автомобиля "..." на момент рассмотрении настоящего гражданского дела являлась П.Т.В.; в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "..." имеются, вследствие чего заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что П.Т.В. не могла явиться в судебное заседание от 17 ноября 2010 года, поскольку в период с 09 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года она находилась на больничном листе, о чем сообщила суду телеграммой и просила дело слушанием отложить, не могут быть приняты во внимание, так как из надзорной жалобы усматривается, что П.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции была извещена; оценка причин уважительности неявки относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции; кроме того, П.Т.В. находилась на амбулаторном режиме лечения, что само по себе препятствием для явки в судебное заседание не является.

Доводы надзорной жалобы о том, что на момент вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, которым обращено взыскание на находящийся в залоге у ЗАО "ВТБ 24" автомобиль "...", уже имелось вступившее в законную силу решение ... городского суда Ростовской области от 19 января 2009 года, которым заявленные П.Т.В. к И.А.Я. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля "..." удовлетворены, а равно утверждения о том, что П.Т.В. приобрела право собственности на означенный автомобиль "..." в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; названный автомобиль "..." в целях удовлетворения требований залогодержателя ЗАО "ВТБ 24" и в рамках соответствующего исполнительного производства не реализовывался, а взыскание на этот автомобиль было обращено в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с И.А.Я. в пользу П.Т.В., в связи с чем приобретение П.Т.В. права собственности на автомобиль "..." в результате исполнительного производства само по себе право залога этого автомобиля, принадлежащее ЗАО "ВТБ 24", не прекращает; кроме того, к настоящей надзорной жалобе приложено решение ... городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года о признании права собственности П.Т.В. на означенный автомобиль "...", которое существенного значения в настоящем случае не имеет, так как на момент вынесения настоящего решении суда его не существовало, а решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; в означенном решении ... городского суда Ростовской области от 13 июня 2009 года отражено, что имущество в виде автомобиля "..." обременено залогом банка ЗАО "ВТБ 24", в связи с чем обращение на него взыскания в пользу банка ЗАО "ВТБ 24" правомерно, а П.Т.В. при приобретении автомобиля "..." в ходе исполнительного производства объективно знала или должно была знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "ВТБ 24".

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к И.А.Я., П.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев