Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/2-659/12 (ключевые темы: жилище - государственная регистрация права собственности - признание права собственности - акт приема-передачи - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/2-659/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.М.В., подписанную его представителем Дудиным Михаилом Вениаминовичем, направленную по почте в адрес Московского городского суда 31 декабря 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 25 января 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.М.В., ООО "..." (третьи лица - К.Г.И., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи квартиры недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании неприобретшим право на квартиру, о признании права собственности, установил:

К.С.А. обратилась в суд с иском к К.М.В., ООО "..." (третьи лица - К.Г.И., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи квартиры недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании неприобретшим право на квартиру, о признании права собственности.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2007 года заявленные К.С.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик К.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления К.М.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года определение суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.М.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 июля 2011 года и определения судебной коллегии от 10 октября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик К.М.В. исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является получение им 26 апреля 2011 года ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, согласно которому оригинал дополнительного соглашения от 10 декабря 2001 года прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 05 августа 2002 года, что, по мнению ответчика К.М.В., опровергает доводы суда о неизъявлении воли К.С.А. к заключению дополнительного соглашения.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные К.М.В. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; о факте прохождения учетной регистрации дополнительного соглашения от 10 декабря 2001 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 05 августа 2002 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судебного решения К.М.В. было известно, так как означенная справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 апреля 2011 года по существу воспроизводит содержание справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 ноября 2006 года, которая приобрела к материалам дела и исследовалась судом при вынесении судебного решения, в связи с чем в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам названное письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 апреля 2011 года рассматриваться также не может.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку указанные К.М.В. обстоятельства основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не являются.

Ссылки в надзорной жалобе на постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2008 года, отменившее решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2008 года, по другому гражданскому делу в отношении иной квартиры (расположенной по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ...), отличной от спорной квартиры (расположенной по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ...), не могут быть приняты во внимание, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.М.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.М.В., ООО "..." (третьи лица - К.Г.И., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи квартиры недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании неприобретшим право на квартиру, о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев