Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-662 (ключевые темы: гаражи - право собственности - нежилые помещения - эксплуатационные услуги - государственное имущество)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-662

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 24.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Мясоедова Н.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мясоедова Н.М. к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на машиноместо в многоэтажном гараже-стоянке, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на машиноместо N 3106 на 1-ом этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. ..., ул. ..., ..., вл. ..., ссылаясь на то, что в связи со строительством третьего транспортного кольца в 1998 г. власти города Москвы для нужд города изъяли земельные участки, занимаемые гаражами (машиноместами), которые были снесены. Взамен, согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 918, постановлению Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 286, власти города обязывались безвозмездно передать истцу машиноместо в многоярусной вновь возводимой автостоянке по адресу: ул. ..., вл. ..., сооружение ...

В распоряжении префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2002 г. N 2535-р указано "...предоставить машиноместа в первой очереди многоэтажного гаража-стоянки на ул. ... автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в т.ч. автостоянок РОО МГСА N 2 и N 19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам в установленном порядке". Указанная стоянка была возведена и поставлена на баланс распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.07.2003 г. N 4415 "О принятии на баланс многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. ..., вл. ... ГУП ДЭЗ Пресненского района", находится в государственной собственности г. Москвы для передачи ее в собственность истцу.

Истец был признан пользователем машиноместа N ... на основании выписки ... из протокола от 26.10.2006 г. N 9 заседания гаражно-стояночной комиссии Управы Пресненского района г. Москвы, Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю машиноместа, Акта приема передачи пользователю машиноместа гаражной стоянки (приложение N 1 к Договору N ... от 28.03.2008 г.).

Неоднократные письменные и устные обращения к ответчикам по вопросу оформления права собственности на указанное машиноместо, предоставленное истцу взамен снесенного принадлежащего ему ранее гаража, результата не дали. Мясоедов Н.М., с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., сооруж. ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что постановлением от 01.12.1998 г. N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е Малое кольцо) от Московского международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе (ЦАО)" Правительство Москвы постановило освободить трассу внутригородской кольцевой магистрали в I квартале 1999 года; обеспечить снос строений и гаражей с трассы кольцевой магистрали в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 286 "О проектировании строительства многоэтажной гаражной стоянки на ул. ... для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от ... проезда до ... шоссе (ЦАО)" в месячный срок после сдачи в эксплуатацию надлежало перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Данные постановления были выполнены, истцу было предоставлено в пользование машиноместо N 3106, которое находится в многоэтажной стоянке по ул. ... в г. Москве, что подтверждается договором N 3106 от 18.12.2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю машиноместа в многоэтажной стоянке, находящейся в государственной собственности г. Москвы, а также актом приема-передачи пользователю машиноместа гаражной стоянки от 18.12.2006 г.

На основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N 1062 от 20.08.2002 г., утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 6129-р от 22.11.2002 г., акта приемки законченного объекта от 14.11.2003 г. N 1350, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 23.01.2004 г. N 249-р, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 г. и 30.08.2005 г. сделаны записи регистрации N 77-77-11/226/2005-807, N 77-77-11/221/2005-078.

Также, судом установлено, что на спорное нежилое помещение было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005 г. за номером ... в котором указано, что собственником машиноместа N ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., coop. ..., этаж ..., помещение ..., комната ..., является г. Москва. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 219, 234 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 25 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд признал, что течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник имущества узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1993 г.; к моменту подачи настоящего иска 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек.

Суд обоснованно не принял во внимание копии членских билетов и копии квитанций об оплате, и указал, что иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом как своим собственным данным имуществом в течение пятнадцати лет, суду не представлено.

Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, отказал истцу в заявленных требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком 28.11.2005 г., а исковые требования о признании за собой права собственности на спорный гараж истец предъявил в 2010 г.

Исходя из того, что общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд второй инстанции правильно указал на то, что, то обстоятельство, что истец при сносе гаража не получал денежной компенсации, и истцу в порядке компенсации за сносимый по инициативе администрации города гараж было предоставлено машиноместо N 3106 в многоэтажной гаражной стоянке, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., само по себе не является основанием для отмены решения суда и для признания за ним права собственности на спорный объект, поскольку право собственности на снесенный гараж за истцом зарегистрировано не было, право собственности города Москвы на машиноместо N ... не оспорено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Мясоедова Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.