Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/9-668 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - дети)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/9-668

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Жамаловой В.В., поступившую в Московский городской суд 24 января 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Жамаловой В.В. к Есиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Жамалова В.В. обратилась в суд с иском к Есиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. (дочь Ситдикова Р.В., являющегося братом истца) зарегистрирована в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, после расторжения брака Ситдикова Р.В. и Есиной (Ситдиковой) Н.В. ответчик фактически в квартире не проживал и не проживает в настоящее время; членом семьи истца, ответчик не является, регистрация ответчика в принадлежащем истцу не праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в связи с чем истец просил признать несовершеннолетнюю Ситдикову А.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года постановлено: в иске Жамаловой В.В. к Есиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Жамаловой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Жамаловой В.В. жалоба подлежит рассмотрению вы кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27 октября 2003 года истец получила в собственность ... доли в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., собственниками данной квартиры по ... доли являются Захарова С.Н. и Быков А.А. По просьбе своего брата Ситдикова Р.В. истец зарегистрировала его в принадлежащее ей жилом помещении. 24 сентября 2004 года Ситдиков Р.В. вступил в брак с Мельниковой (Ситдиковой) Н.В., после чего у них родился совместный ребенок Ситдикова А.Р., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении как дочь брата. 26 декабря 2006 г. брак между Ситдиковым Р.В. и Ситдиковой Н.В. был расторгнут. До 2008 года Есина (Ситдикова) Н.В. и Ситдикова А.Р. проживали в спорной жилой комнате, затем были вынуждены уехать, так как Ситдиков Р.В. начал злоупотреблять спиртными напитками.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что у несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. не имеется другой жилой площади, ее законный представитель Есина Н.В. несет расходы, связанные с содержанием квартиры, в которой они не проживают с 2008 г.; что несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. по соглашению ее родителей была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, правом пользования которым до ... года (до даты смерти) обладал ее отец - Ситдиков Р.В., проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его (ребенка) утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как он в силу возраста не может реализовать свои жилищные права в полном объеме; несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника после смерти отца (брата истца) продолжает оставаться членом семьи собственника.

Вывод суда о том, что Ситдикова А.Р. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника; право пользование спорной квартирой несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. приобрела по соглашению родителей; не проживание Ситдиковой А.Р. в спорной квартире связано с ее малолетством; при таких обстоятельствах нет оснований для признания Ситдиковой А.Р. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета является правомерным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод истицы о том, что несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. никогда не являлась членом ее семьи не может быть принят во внимание, поскольку несовершеннолетняя Ситдикова А.Р. является племянницей истицы, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника.

Согласно п. 11 "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи.

Доказательств того, что истцом несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. жилая комната предоставлялась для проживания на иных основаниях, например, на основании договора найма жилого помещения, суду не представлено.

Другие доводы надзорной (кассационной) жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке доказательств. Однако, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Жамаловой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Жамаловой В.В. к Есиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова