Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-680/12 (ключевые темы: технический паспорт - арест - права и свободы - обыск - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-680/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Зотова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зотова В.В. к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании, обязании возвратить расписку и копию паспорта, установил:

Зотов В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по городу Москве о взыскании ..., обязании возвратить ему долговую расписку и копию паспорта Буняева, ссылаясь на то, что 27.04.1998 года Постановлением следователя 7 отдела СУ ГУВД города Москвы, вынесенному по уголовному делу N ..., возбужденному в отношении истца, был арестован автомобиль марки ... При обыске у истца вместе с другими вещами и документами была изъята долговая расписка и копия паспорта гражданина Буняева, ранее взявшего у него в долг денежные средства в сумме эквивалентной ... долларов США. 30.04.2008 года уголовное дело в отношении истца было прекращено, 29.06.2009 года постановлением Тверского районного суда города Москвы действия следователя по аресту и изъятию имущества и документов признаны незаконными, в связи с чем часть имущества и документов истцу были возвращены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зотова В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Зотов В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Зотовым В.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление об аресте автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ..., принадлежащий истцу, на который постановлением следователя 7 отдела СУ ГУВД города Москвы от 27.04.1999 года был наложен арест, правоохранительными органами не изымался, на хранение не принимался, указанным постановлением были только запрещены сделки по отчуждению автомобиля. Место нахождения автомобиля истца следственными органами установлено не было. Истец в органы внутренних дел с заявлением по факту пропажи автомобиля не обращался.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, сведений о том, что в ходе обыска, проведенного у истца 23.10.1996 года, была изъята расписка ... Буняева, в материалах уголовного дела не имеется, в протоколе обыска, на который истец ссылается, указания на изъятие расписки и паспорта Буняева нет, доказательств иного Зотовым В.В. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Зотова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зотова В.В. к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании, обязании возвратить расписку и копию паспорта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева