Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-683/12 (ключевые темы: права и свободы - неприкосновенность - президент РФ - публичные интересы - разделение властей)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-683/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Виноградова Б.А., направленную в Московский городской суд по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 25 января 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Виноградова Б.А. к Президенту РФ об оспаривании бездействия, установил:

Виноградов Б.А. обратился в суд с заявлением к Президенту РФ об оспаривании бездействия.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в принятии заявления Виноградову Б.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Виноградов Б.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в надзорном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 11 Конституции РФ, Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 80 Конституции РФ, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Согласно ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, а потому не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности.

Действующим законодательством возможность возложения на Президента России обязанности по принятию мер к восстановлению вышеназванных прав заявителя, не предусмотрена.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно - правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Виноградова Б.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Виноградова Б.А. к Президенту РФ об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева