Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-690/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - размеры ущерба - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-690/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области в порядке надзора, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. по делу по иску Зяблова А.В. к Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области, ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Зяблов А.В. обратился в суд с иском к Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, указал, что в результате произошедшего 05.04.2009 г. по вине водителя ответчика Цыплакова Е.В. ДТП принадлежащей истцу автомашине "..." были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет "...". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области - "..." в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "..." в счет расходов по оценке ущерба, "..." в счет расходов по эвакуации автомобиля, "..." в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также "..." в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. С ответчика ЗАО СГ "УралСиб" - "..." в счет возмещения материального вреда. От требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец Зяблов А.В. отказался.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зяблова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "...",

взыскать с Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области в пользу Зяблова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "...", в счет возмещения расходов по оценке ущерба "...","..." в счет оплаты услуг представителя и "..." в счет оплаты государственной пошлины,

производство по делу в части требований Зяблова А.В. о компенсации морального вреда прекратить,

в удовлетворении остальной части требований- отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что 05.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "...", принадлежащего Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области, под управлением Цыплакова Е.В., "..." принадлежащего Зяблову А.В., под управлением Зябловой Г.С. и "...", под управлением Семафорова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлениями "..." и "..." от "..." в действиях водителей Цыплакова Е.В. и Зябловой Г.С. были выявлены нарушения правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля "..." Автохозяйства N 2 ГУВД по МО была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования; гражданская ответственность владельца автомобиля Зяблова А.В. была застрахована ООО "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах") на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ЗАО "УралСиб" и ООО "Росгосстрах", где были застрахованы риски гражданской ответственности виновников ДТП, за получением выплаченного страхового возмещения потерпевшему, в результате чего ЗАО "УралСиб" произвело выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере "...", а ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "...".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила "...".

Иных доказательств по размеру ущерба сторонами не представлено.

Всего с Автохозяйства N 2 ГУВД по МО в пользу истца судом взыскана разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме "...".

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 05.04.2009 г. произошло по обоюдной вине участников ДТП: водителей автомобилей "..." и "...".

Доводы надзорной жалобы Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области о том, что степень вины водителя Зябловой Г.С. больше, нежели вина водителя Цыплакова Е.В., а значит размер возмещаемого вреда в большем размере должен возмещать водитель автомобиля "...", либо страховая компания, в которой застрахована его ответственность, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом верно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю, определена степень вины участников ДТП, которая признана обоюдной, в связи с чем верно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом обоюдности вины Зябловой Г.С. и Цыплакова Е.В. Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области в передаче надзорной жалобы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова