Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-694/12 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-694/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу ОАО "ВБРР" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 29 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску Макаренкова А.В. к ОАО "ВБРР" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Макаренков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВБРР" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения. Истец на дату вынесения приказа об увольнении являлся председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ВБРР", входящей в состав Московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, однако ответчик в нарушение требований ст. 373, 374 ТК РФ не обращался ни в выборный орган первичной профсоюзной организации, ни в вышестоящий выборный профсоюзный орган по вопросу получения согласия на увольнение истца. Кроме того, как указал истец, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Макаренкову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. отменить,

принять по делу новое решение,

восстановить Макаренкова А.В. на работе в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в должности начальника управления организации региональных продаж Департамента корпоративного бизнеса,

взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Макаренкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... и денежную компенсацию морального вреда в размере ...,

взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" госпошлину в доход государства в размере ...,

В надзорной жалобе ОАО "ВБРР" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, установил, что в соответствии с приказом ... управление организации региональных продаж Департамента корпоративного бизнеса подлежало упразднению с 18.04.2011 г., а занимаемая истцом должность начальника этого управления - сокращению. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был письменно предупрежден 17.02.2011 г. Увольнение истца было произведено 03.05.2011 г., т.е. по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении. 10.03.2011 г. в ОАО "ВБРР" была создана первичная профсоюзная организация, вошедшая в состав Московской городской профсоюзной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Председателем первичной профсоюзной организации в ОАО "ВБРР" был избран истец Макаренков А.В. Ответчик не позднее 30.03.2011 г. был уведомлен о создании в организации первичной профсоюзной организации и об избрании ее председателем Макаренкова А.В.

Проверяя законность вынесенного судом решения в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения истца не соблюдена, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которыми увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ГПК РФ.

Довод жалобы ОАО "ВБРР" о том, что на момент принятия решения об увольнении истца он не был членом профсоюзной организации, несостоятелен, поскольку окончательное решение об увольнении истца принято и приказ о его увольнении издан 03.05.2011 г., между тем уже с 10.03.2011 г. в ОАО "ВБРР" была создана первичная профсоюзная организация, председателем которой был избран истец Макаренков А.В., о чем 30.03.2011 г. ответчик был уведомлен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора, поскольку за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения истца ответчик в профсоюзный орган не обращался, и данное обстоятельство в надзорной жалобе ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ОАО "ВБРР" в передаче жалобы, поданной 25 января 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова