Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/8-699 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - гарантия - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/8-699

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Иваницы С.И. - Иваницы И.И. по доверенности, поступившую 26 января 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Бабаяна З.Е. к Иванице С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Бабаян З.Е. обратился в суд с иском к Иванице С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Иваница С.И., управлявший автомобилем марки "...", принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Иваница С.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "...", под управлением Бабаяна А.Л., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением Черникова С.В. Являясь собственником автомобиля марки "...", Бабаян З.Е. просил суд взыскать с Иваницы С.И. в счет возмещения ущерба стоимость работ в размере ... руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере ... руб. с учетом износа, расходы за услуги по калькуляции ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаяна З.Е. сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Иваницы С.И. в пользу Бабаяна З.Е. в счет возмещения ущерба ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении исковых требований Бабаяна З.Е. к Иванице С.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иваницы С.И. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы по экспертизе в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Иваницы С.И. - Иваница И.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 ноября 2009 года на ... проспекте в районе дома ... корп. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", под управлением водителя Иваница С.И., автомобиля марки "...", под управлением Бабаяна А.Л. и автомобиля марки "..." под управлением Черникова С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иваницей С.И. п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки "...", будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком до 2012 года, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." причинены механические повреждения.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба судом, определением от 21 апреля 2011 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2011 года, проведенной АНО "Союзэкспертиза", стоимость затрат на устранение повреждений, образовавшихся на автомобиле марки "..." в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на 08 ноября 2009 года составляет ... руб.

Гражданская ответственность Иваницы С.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в исполнение условий страхового договора, в пределах ... руб., выплатило собственнику автомобиля "..." - Черниковой Н.М. сумму ущерба в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая выплаченную Черниковой Н.М. сумму ущерба в размере ... руб., а также лимит ответственности в ... руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаяна З.Е. суммы страховой выплаты в размере ... руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Иваницы С.И. в пользу Бабаяна З.Е. суммы причиненного ущерба в размере ... руб.

Также суд правомерно взыскал с Иваницы С.И. в пользу Бабаяна З.Е. расходы на почтовые отправления в размере ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о фальсификации столкновения автомобиля марки "..." с автомобилем марки "...", являются несостоятельными, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Иваницы С.И. - Иваницы И.И. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Бабаяна З.Е. к Иванице С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева