Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/9-703/2012 (ключевые темы: договор передачи - свидетельство о праве на наследство - регистрация прав - признание права собственности - доля в праве общей собственности)

Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/9-703/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Давиденко Татьяны Игоревны, Давиденко Екатерины Игоревны, направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в Московский городской суд 24 января 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. к Давиденко И.В., Давиденко С.С., Давиденко Ф.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ... долю в праве общей собственности, установил:

Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. обратились в суд с иском к Давиденко И.В., Давиденко С.С., Давиденко Ф.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ... долю в праве общей собственности, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана по договору передачи в 1992 году в общую (совместную) собственность совершеннолетним членам семьи Давиденко, при этом в квартире были зарегистрированы также несовершеннолетние Василий (... г. р.), Екатерина и Татьяна (... г. р.); о том, что истцы не являются собственниками квартиры, они узнали в конце 2009 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцами Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04.12.1992 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Давиденко Ф.С., Давиденко В.И., действующего за себя и по доверенности за Давиденко И.В. и Давиденко С.С., с другой стороны заключен Договор передачи N ...; договор зарегистрирован 28 января 1993 года за N ...; 28.01.1993 г. Комитетом муниципального жилья города Москвы было выдано Свидетельство о собственности на жилище N ..., зарегистрированное за N ..., согласно которому Давиденко В.И., Давиденко Ф.С., Давиденко И.В. и Давиденко С.С. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ...; на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы Давиденко В.И., Давиденко Ф.С., Давиденко И.В., Давиденко С.С. и несовершеннолетние Давиденко В.И., ... года рождения, Давиденко Е.И., ... года рождения, и Давиденко Т.И., ... года рождения; ... г. Д.В.И. умер; ... г. нотариусом г. Москвы З.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Д.В.И. на ... спорной квартиры сыну умершего Давиденко И.В.; 27.01.2010 г. за Давиденко В.И. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на ... долю спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, поскольку в данном случае срок на обращение в суд истцами пропущен. При этом суд исходил из того, что исполнение договора началось со времени регистрации договора по передаче квартиры в собственность, т.е. 28 января 1993 года, в связи с чем обратившись в суд с указанным иском 02 июня 2010 года истцы пропустили предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял заявления о признании иска ответчиками Давиденко С.С. и Давиденко Ф.С., поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других ответчиков Давиденко И.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, поскольку на момент заключения договора истцы являлись несовершеннолетними, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведенный довод заявлялся истцами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции, где получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может. Кроме того, совершеннолетними истцы ... года рождения, стали в 2006 году.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. к Давиденко И.В., Давиденко С.С., Давиденко Ф.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ... долю в праве общей собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова