Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-704 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - рабочее место - дисциплинарный проступок)

Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-704

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Фахретдиновой М.М., поступившую 23.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., в редакции дополнительного решения от 23.05.2011 г. и определения об исправлении описки от 25.05.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Фахретдиновой М.М. к ООО "Версаль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Фахретдинова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Версаль", просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара и 18.03.2010 г. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Между тем, истица полагала произведенное увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в т.ч. прогула, она не совершала, поскольку 09.03.2010 г. пришла на работу, однако не была допущена ответчиком на свое рабочее место.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., в редакции: дополнительного решения от 23.05.2011 г. и определения об исправлении описки от 25.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой М.М. к ООО "Версаль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.03.2010 г. по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда, заработной платы за период с 26.02 по 08.03.2010 г. отказать в полном объеме.

Исковые требования Фахретдиновой М.М. к ООО "Версаль" о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 г. по 18.03.2010 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Версаль" в пользу Фахретдиновой М.М. заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 26.02.2010 г. в размере ... руб., в остальной части требований по взысканию заработной платы отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана кассационная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., в редакции дополнительного решения от 23.05.2011 г. и определения об исправлении описки от 25.05.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 27.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Фахретдиновой М.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2008 г. между Фахретдиновой М.М. и ООО "Версаль" был заключен трудовой договор N ..., и издан приказ 39 л/с от 01.12.2008 г., в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность повара (л.д. 55-57, 38).

Приказом от 18.03.2010 г. N 37л/с истец была уволена с занимаемой должности с 18.03.2010 г. за прогул без уважительных причин.

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте в течении всего рабочего дня 09.03.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Фахретдиновой М.М. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Фахретдинова М.М. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку протоколы судебных заседаний составлены неполно и неточно.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену судебных постановленный в кассационном порядке, поскольку истец в соответствии с требованиями ГПК РФ, в случае обнаружения в протоколах судебных заседаний неточностей, могла в установленные законом сроки подать на них замечания.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Фахретдиновой М.М., на работе, а также взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Фахретдиновой М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., в редакции дополнительного решения от 23.05.2011 г. и определения об исправлении описки от 25.05.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.