Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/6-706 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - публичные интересы - заем - права и свободы - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/6-706

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Константиновой М.Н., поступившую 24.01.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Константиновой М.Н. к Бобриш Д.Л. о взыскании денежных средств, установил:

Константинова М.Н. обратилась в суд с иском к Бобриш Д.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировала тем, что 30.01.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договора займа, по которому истец передала ответчику ... руб. на срок до 31.01.2009 г. с уплатой ...% годовых за пользование займом, однако сумма займа не была возвращена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. иск Константиновой М.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. указанное решение было отменено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Константиновой М.Н. к Бобриш Д.Л. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно расписке от 30.01.2008 г., представленной Константиновой М.Н. в обосновании своих требований, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. с условием возврата до 31.01.2009 г. и уплаты процентов годовых.

В установленные сроки ответчик займ не вернул, в судебном заседании от 25.03.2011 г. Бобриш Д.Л. оспаривал подлинность своего почерка в данной расписке.

Вследствие чего по ходатайству ответчика и истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению Независимой экспертной компании "..." почерковедческой экспертизы от 26.05.2011 г. следует, что рукописный текст, включая удостоверительную и цифровую надпись и подпись от имени Бобриш Д.Л. выполнены не Бобриш Д.Л., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт написания Бобришем Д.Л. указанной расписки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной почерковедческой экспертизы указанной расписки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд пришел к выводу, что экспертное заключение сомнений не вызывает, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы от 26.05.2011 г., положенной в основу оспариваемого решения, не являются полными и достоверными, заключение по поставленным вопросам не объективно, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает. Проведенная по инициативе истца экспертная оценка в ООО НПО "..." почерковедческой экспертизы от 26.05.2011 г. также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку данная экспертная оценка выражает мнение сотрудников ООО НПО "..." относительно правильности проведения почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Константиновой М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.