Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-712/12 (ключевые темы: жилая площадь - общежитие - права и свободы - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-712/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Корепановой В.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Корепановой В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, установил:

Корепанова В.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать за ней право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м по адресу: г. ..., на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, указывая в обоснование требований на то, что спорная жилая площадь была предоставлена ее мужу в связи с работой на фабрике "Освобожденный труд", она была вселена на спорную жилую площадь с согласия фабрики "Освобожденный труд". В настоящее время спорная жилая площадь утратила статус общежития, истица проживает на спорной площади, однако договор социального найма с ней не заключается.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что Корепанова В.Н. на спорной площади была зарегистрирована временно до апреля 2008 г.

Представитель третьего лица ОАО фабрика "Освобожденный труд" не возражал против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., Корепановой В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что мужу истицы - Б.О.А. в связи с его работой на фабрике "Освобожденный труд" было предоставлено в общежитии по адресу: Москва, жилое помещение в виде комнаты.

Корепанова В.Н. проживала в общежитии вместе с мужем и была зарегистрирована в общежитии по месту пребывания временно на период с 25.04.2007 г. по 24.04.2008 г.

Муж истицы умер ... г.

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... обл.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истице жилая площадь в здании бывшего общежития фабрики "Освобожденный труд" для постоянного проживания не предоставлялась, мужу истицы в пользование предоставлялось жилое помещение в виде комнаты, а не виде спорной квартиры. При этом истица в настоящее время зарегистрирована по месту жительства на другой жилой площади.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Корепановой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.