Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-714/12 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - регистрационный учет - выселение - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-714/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителей Бардадым Л.Н. по доверенности Кишмерешкина Е.Е. и Харевского А.И., отправленную 11.01.2012 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Бардадым Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бардадым Л.Н. о выселении, установил:

Бардадым Л.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером ... кв. м ...-комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., указывая в обоснование требований на то, что ... года она вместе с матерью Б.Р.В. была прописана по указанному месту жительства. ... г. мать истца Б.Р.В. выписала истца из спорного жилого помещения и поставила на регистрационный учет у бабушки по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги. На момент снятия с регистрационного учета истцу было ... лет. Решение о снятии истца с регистрационного учета принималось без учета ее мнения. Между тем, независимо от снятия истца с регистрационного учета она фактически продолжала проживать вместе с матерью в спорном жилом помещении. В жилое помещение по адресу: г. ..., она не вселялась и в этой квартире никогда не проживала. Факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается справкой ГОУ СОШ N ... г. Москвы от 28.01.2011 г., согласно которой Бардадым Л.Н. проходила обучение в данном учебном заведении с ... г. по ... г. Также истец продолжала состоять на учете в городской поликлинике N ..., то есть по месту фактического жительства. По фактическому месту жительства она продолжала получать почту, пользоваться услугами Интернет, оплачивать коммунальные услуги.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Бардадым Л.Н. о выселении из спорной жилой площади, указывая в обоснование требований на то, что наниматель спорной муниципальной комнаты ... кв. м Б.Р.В. умерла ... г. В настоящее время правами других граждан данная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке. Право гражданина на проживание в жилом помещении должно подтверждаться решением о предоставлении такого жилого помещения, договором социального найма. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиком самовольно, что нарушает права собственника спорной жилой площади в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В судебном заседании Бардадым Л.Н. и ее представители заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск Бардадым Л.Н. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г., исковые требования Бардадым Л.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бардадым Л.Н. о выселении из жилого помещения удовлетворен.

Представителями Бардадым Л.Н. подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорной является комната размером ...кв.м. в ...комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3 и находится в собственности г. Москвы.

Из судебных постановлений также следует, что Бардадым Л.Н. с ... года по ... г. совместно с матерью Бардадым Р.В. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

С ... г. она постоянно зарегистрирована по адресу: г. ...

... г. между Б.Р.В. (мать истца Бардадым Л.Н.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Как член семьи нанимателя истец в договор социального найма не была включена. Б.Р.В., имеющая право постоянного пользования данной жилой площадью, согласия на постоянное вселение и проживание Бардадым Л.Н. в письменном виде, как того требовала ст. 54 ЖК РСФСР, не давала.

Заявляя требования, Бардадым Л.Н. указала на то, что она была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Б.Р.В. в ... году как член семьи нанимателя. ... г. Б.Р.В. выписала ее из спорного жилого помещения и поставила на регистрационный учет у бабушки по адресу: г. ..., истец осталась фактически проживать с матерью по адресу: г. ... Мать умерла ... г., после ее смерти она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бардадым Л.Н. и удовлетворении встречного иска о выселении Бардадым Л.Н. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорную комнату с соблюдением порядка вселения, установленного ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в комнату, напротив, судом было установлено, что порядок вселения, указанными выше нормами, не был соблюден. Мать истца Б.Р.В. не давала истцу письменного согласия на ее постоянное вселение и постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, изменения в договор социального найма не вносились, суд пришел к выводу о том, что проживание истца в спорной комнате носило временный характер, а временное проживание не порождает право пользования ею в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, согласно которой временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

При этом, судом верно указано, что факт проживания истца в спорной комнате и оплаты спорной жилой площади, при несоблюдении порядка вселения в спорную жилую площадь и отсутствия письменного согласия нанимателя на постоянное вселения истца в комнату не является и не может являться основанием для признании за истцом право пользования спорной жилой площадью.

Также судом было установлено, что после смерти матери истец продолжала проживать в спорной комнате, а не вселялась в нее вновь, в связи с чем, характер ее проживания не изменился, она проживала и проживает в ней как временный жилец, самостоятельного права на спорную жилую площадь не приобрела. Кроме того, она сохраняет право пользования квартирой по месту ее регистрации г. Москва.

Поскольку Бардадым Л.Н. без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее выселении из комнаты размером ... кв. м расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ...

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представители заявителя в жалобе указывают на то, что судебные постановления основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителей Бардадым Л.Н. по доверенности Кишмерешкина Е.Е. и Харевского А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.