Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/3-715/12 (ключевые темы: недвижимость - права и свободы - публичные интересы - право пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/3-715/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Коломейцевой Г.В. и Коломейцева В.И., отправленную 13.01.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.01.2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. о возврате искового заявления Коломейцевой Г.В., Коломейцева В.И. к К.И.Б., К.Я.И. о признании прекратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма, установил:

Коломейцева Г.В., Коломейцев В.И. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о признании К.И.Б. прекратившим право пользования, а К.Я.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... область, ..., обязании ТП ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе в поселке ... снять К.И.Б. и К.Я.И. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу спорной квартиры, обязании начальника 194 КЭЧ района внести изменения в пункт 3 договора социального найма жилого помещения N ... от ... г., исключив из перечня членов семьи нанимателя К.И.Б., К.Я.И.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., Коломейцевой Г.В. и Коломейцеву В.И. исковое заявление возвращено, и разъяснено их право обращения в суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В жалобе Коломейцева Г.В. и Коломейцев В.И. просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел, и иски о правах на недвижимое имущество не могут быть поданы по месту жительства ответчика, а подаются только по месту нахождения недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.

Поскольку предметом спорного правоотношения является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного спора.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают на то, что судом неправильно истолкован закон, не был применен закон, подлежащий применению.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также в качестве оснований для отмены судебных постановлений, заявители указывают на то, что о дне слушания частной жалобы заявители своевременно уведомлены не были, чем были лишены реальной возможности участвовать в судебном заседании.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность принятого судебной коллегией определения не влияет. Кроме того, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что судом второй инстанции были предприняты все действия для надлежащего извещения подателя жалобы, а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, жалоба правомерно была рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, состоявшиеся судебные постановления не препятствуют обращению заявителей с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коломейцевой Г.В. и Коломейцева В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.