Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/1-737 (ключевые темы: чужое незаконное владение - гаражный бокс - взыскание денежных средств - аренда земельного участка - услуги автостоянок)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/1-737

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Гаврилина М.И., поступившую в Московский городской суд 20.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Гаврилину М.И. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Гаврилину М.И. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автостоянки, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ... и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в пользование машиномест (боксов). Гаврилин М.И. владеет и пользуется гаражным боксом N ..., который расположен по вышеуказанному адресу, однако в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. оплату за содержание гаража не производил, ввиду чего образовалась задолженность в размере ... руб. Ответчик от заключения с ООО "Осень" договора аренды бокса уклоняется, продолжает пользование данным имуществом, не имея на то законных оснований. Также истец указывал на то, что бокс, который занимает Гаврилин М.И., не является объектом капитального строительства, техническому учету в БТИ и государственной регистрации не подлежит, а представляет собой гараж модульного типа без фундамента.

Гаврилин М.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. постановлено:

Взыскать с Гаврилина М.И. в пользу ООО "Осень" денежные средства в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилина М.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.08.1995 г. N 834-РП ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

20.05.1996 г. Московский земельный комитет и ТОО "Осень" заключили договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на 3 года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

21.02.2008 г. указанный договор расторгнут.

В этот же день между ООО "Осень" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16.08.2012 г. для эксплуатации 16 железобетонных боксов.

23.02.2000 г. утвержден устав ООО "Осень", в соответствии с которым целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли, а предметом - оказание услуг населению, осуществление проектных, строительных, ремонтных работ.

25.05.2000 г. зарегистрировано изменение названия с ТОО "Осень" на ООО "Осень", что подтверждается свидетельством.

Решением учредителя истца от 10.02.2006 г. N 18 были утверждены Правила пользования автостоянкой.

Пунктом 3 данных правил определено, что за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги. В обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки.

Приказом генерального директора ООО "Осень" от 10.12.2007 г. N ... установлена плата за предоставление машино-места в бетонном боксе - ... руб. ежемесячно.

На основании приказа от 27.12.2008 г. N ... данная плата составила ... руб. и ... руб. в месяц, согласно приказу от 29.12.2009 г. ...

О необходимости погасить задолженность по предоставлению услуг пользования боксом истцом направлялись уведомления.

Проведенной 28.12.2008 г. ООО "Осень" проверкой подтверждено пользование Гаврилиным гаражным боксом N 8.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Осень" частично.

Верными являются и выводы суда о взыскании с Гаврилина М.И. задолженности за пользование боксом в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ... руб., так как он оплачивал услуги автостоянки не в полном объеме.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку ООО "Осень", обратившись с иском 05.03.2011 г., пропустило срок исковой давности в части требования о взыскании с Гаврилина М.И. задолженности за период с января по март 2008 г.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Осень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как доказательств незаконности пользования Гаврилиным М.И. гаражом N ..., истцом не представлено. Более того, ответчик с момента основания автостоянки является ее членом, пользуется гаражным боксом, вносил платежи за его содержание.

Проверяя 12.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2008 г. зарегистрирован истцом в ЕГРП 21.09.2009 г., в то время как задолженность с ответчика взыскана за период, предшествующий государственной регистрации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так Гаврилин М.И. не отрицал факт пользования гаражным боксом N ... и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен данный гараж, фактически передан ООО "Осень", которое обеспечивало сохранность имущества ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от несения платы за пользование названным имуществом в период с 01.04.2008 г. не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилина М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Гаврилину М.И. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко